Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 февраля 2011 г. N Ф03-250/2011 по делу N А51-3971/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Дальневосточный научно-производственный центр "Океан" : Рудковский А.Л., генеральный директор, протокол от 06.11.2008 N 1; от МУП г. Владивостока "Андромеда": Куропей Е.Ф., представитель по доверенности от 12.01.2011; от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: Куропей Е.Ф., представитель по доверенности от 15.12.2010 N 28/1-6347, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный научно-производственный центр "Океан" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу N А51-3971/2010 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный научно-производственный центр "Океан" к муниципальному унитарному предприятию г. Владивостока "Андромеда" о применении последствий недействительности сделки, третье лицо: Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный научно-производственный центр "Океан" (далее - ООО "ДВНПЦ "Океан") обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Владивостока "Андромеда" (далее - МУП г. Владивостока "Андромеда") о применении последствий недействительности сделки и взыскании 3200000 руб.

Определением суда от 17.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением от 20.10.2010 ООО "ДВНПЦ "Океан" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда от 20.08.2010.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указал на необоснованность ссылки суда апелляционной инстанции на статью 224 ГК РФ. Считает, что факт передачи имущества на хранения подтверждается актом от 15.07.2008.

В отзыве на кассационную жалобу МУП г. Владивостока "Андромеда" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает жалобу неподлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции, дав суду соответствующие пояснения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, выступлений представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.07.2008 между МУП г. Владивостока "Андромеда" (хранитель) и ООО "ДВНПЦ "Океан" (поклажедатель) заключен договор хранения имущества - термоклеевой машины "Баум 1500" (N HN-96148J).

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора хранение имущества осуществляется по адресу: г.Владивосток, ул. Светланская, д. 9, литер 5, срок хранения имущества установлен с момента заключения договора до 15.09.2008.

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено вознаграждение за хранение в размере 1770 руб. в месяц, оплата производится ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления указанной суммы на расчетный счет хранителя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора хранитель обязался создать все необходимые условия для обеспечения сохранности спорного имущества, а также обязался возвратить спорное имущество в сохранности поклажедателю по истечении срока хранения.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали условие о том, что ответчик несет полную ответственность за сохранность спорного имущества.

Согласно акту приема-передачи имущества от 15.07.2008 ООО "ДВНПЦ "Океан" передало МУП г. Владивостока "Андромеда" указанное в договоре имущество на хранение за вознаграждение сроком с 15.07.2008 до 15.09.2008, стоимость спорного имущества оценена в сумму 3200000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2009 по делу N А51-7790/2009, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока к МУП г. Владивостока "Андромеда" и ООО "ДВНПЦ "Океан" договор хранения от 15.07.2008 признан недействительным.

Указанное обстоятельство послужило основанием обращения ООО "ДВНПЦ "Океан" в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что последствия недействительности сделки - это приведение сторон в первоначальное положение.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из фактической передачи обществом с ограниченной ответственностью "ДВНПЦ "Океан" имущества на хранение по акту приемки-передачи от 15.07.2008 и недействительности договора хранения, признанным таковым судом в рамках дела N А51-7790/2009 в связи с чем обязал МУП г. Владивостока "Андромеда" возвратить полученное по данной сделке имущество.

Оценив представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив недоказанным факт передачи имущества, поскольку наличие или отсутствие акта от 15.07.2008 не может являться неопровержимым доказательством передачи имущества, и недоказанным факт оплаты услуг по договору хранения от 15.07.2008, а также принимая во внимание установленные решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-7790/2009 обстоятельства, в силу которых клеевая машина не могла быть размещена в помещении, указанном в акте приема-передачи имущества. Кроме того, согласно исследованному судом экспертному заключению от 10.06.2009 N 189/50 нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 9, литер 5, не может быть использовано под склад хранения крупногабаритного оборудования термоклеевой машины "Баум 1500", поскольку отсутствуют подъездные пути к зданию для доставки тяжелого, крупногабаритного оборудования автотранспортом, при осмотре помещения следов обрушения балок перекрытия или их замены (ремонта) не выявлены, размеры дверных и оконных проемов не позволяют пронести оборудование внутрь. Следов ремонта здания, в том числе, демонтажа крыши при обследовании не установлено. Кран к обследованному помещению не мог проехать, что исключает возможность поместить крупногабаритный и тяжелый груз с его помощью через крышу.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу N А51-3971/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.