Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2022 г. по делу N 33-13098/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Мирошниковой Е.Н, Шумских М.Г.

при секретаре

Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2022 года гражданское дело N 2-2722/2021 по апелляционной жалобе Гусейнова Панах Ариф на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2021 года по иску Гусейнова Панах Ариф оглы к Рудову Алексею Владимировичу о признании расписки незаключенным договором займа.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В, выслушав истца Гусейнова П.А.о. и его представителя Клейменову М.О, представителя ответчика Рудова А.В. - адвоката Мурадова Б.Р, третье лицо Ахмедова С.М.о.

УСТАНОВИЛА:

Гусейнов П.А. обратился в суд с иском к Рудову А.В, в котором просил признать расписку от 30.09.2016 незаключенным договором займа, ссылаясь на то, что в январе 2016 года Рудов А.В, Ахмедов и Гулиев начали совместный бизнес. В сентябре 2016 года Рудов А.В. обратился к нему с просьбой выступить гарантом корпоративных взаимоотношений (объединение совместных предпринимательских ресурсов) ответчика с его партнерами по бизнесу третьими лицами, с которыми истец был также знаком. В качестве способа обеспечения обязательств ответчик настоял на написании истцом долговой расписки. 30.09.2016 истец написал ответчику расписку, в соответствии с содержанием которой истец якобы получил от ответчика денежную сумму в размере 40800000 руб. и обязательство истца перед ответчиком вернуть денежную сумму до 01.03.2017. Однако письменный договор займа истец и ответчик не заключали. Поскольку фактически денежные средства, указанные в расписке ответчиком истцу не передавались и истец денежные средства от ответчика не получал, какие-либо условия займа сторонами не согласовывались. Истец указывает, что в силу того, что он и ответчик расписку не признавали договором займа и вообще каким-либо договором, а считали гарантийным письмом безденежного характера, истец и ответчик не обсуждали и не достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа. Текст из расписки не содержит конкретизации условий, в каком размере и кто именно и какие должен вернуть денежные средства. Истец указывает, что по своей правовой природе договор займа является реальным видом договора и считается заключенным с момента передачи денежных средств, однако ответчик фактически денежные средства истцу не передавал. Ответчик, злоупотребляя своим правом, действуя недобросовестно, преследуя цель обогащения, подал иск в Приморский районный суд Санкт-Петербурга о взыскании с Гусейнова П.А.о. денежных средств по расписке. Решением суда исковые требования были удовлетворены.

Однако при рассмотрении гражданского дела по иску Рудова А.В. судом не исследовались обстоятельства платежеспособности Рудова А.В. Встречный иск об оспаривании, ничтожности расписки или о признании расписки незаключенным договором Гусейнов П.А. не заявлял. Истец узнал о нарушении своих прав именно в момент подачи Рудовым А.В. иска о взыскании денежных средств по договору займа в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, а именно 10.07.2018.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2021 в удовлетворении исковых требований Гусейнова П.А.о. к Рудову А.В. о признании расписки незаключенным договором займа отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Гусейнов П.А.о. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Рудов А.В, третье лицо Гулиев Р.С.о. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил, ответчик направил в суд своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2019 с Гусейнова П.А. в пользу Рудова А.В. взысканы задолженность по договору займа в размере 40800000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 3779868, 48 руб. за период с 02.03.2017 по 26.03.2018, расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 30.09.2016 за период с 27.03.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга, начисляемые на остаток суммы основного долга с применением ключевой ставки, установленной ЦБ РФ в соответствующие периоды.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.02.2020 решение районного суда оставлено без изменения.

Вышеуказанным судебными постановлениями было установлено следующее.

30.09.2016 между Рудовым А.В. (займодавцем) и ответчиком Гусейновым П.А.о. (заемщиком) заключен договор займа (расписка), по условиям которого Гусейнов П.А.о. получил от Бульба А.В. 40800000 руб, обязуется вернуть до 01.03.2017.

В материалы дела представлено свидетельство о перемене имени от 16.12.2014, согласно которому Бульба А.В. сменил фамилию на Рудов А.В.

В подтверждение дохода истцом в материалы дела представлены сведения о доходе Рудова А.В. и его супруги за период 2013-2017гг.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что написал расписку под угрозой, под диктовку Рудова и Ласточкина, при этом ссылаясь на безденежность договора займа. Ознакомившись с оригиналом расписки, пояснил, что подпись и почерк ответчику не принадлежат.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2019 была назначена комплексная почерковедческая и техническая экспертиза документа, проведение которой поручено ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" от 02.09.2019, установить время составления расписки от 30.09.2016 не представилось возможным по причине негодности штрихов реквизитов для оценки времени их выполнения по содержанию в них летучих компонентов (следовое количество), при этом состояние штрихов рукописного текста расписки исключает их выполнение перед подачей иска, т.е. в 2018 году. Исследуемый текст, расположенный в расписке от 30.09.2016, выполнен Гусейновым П.А. Исследуемые подписи от имени Гусейнова П.А, расположенные в расписке от 30.09.2016, вероятно, выполнены Гусейновым П.А. Выявить большее количество совпадающих признаков, значимых в идентификационном плане, не удалось из-за простоты строения исследуемых подписей, ограничившей объем содержащегося в них графического материала. В исследуемых рукописном тексте и двух подписях от имени Гусейнова П.А, расположенных в расписке, признаков их выполнения в необычных условиях (состоянии) не обнаружено.

Данное заключение принято указанным судом в качестве надлежащего доказательства.

Также судом было установлено, что Гусейновым П.А.о. подписывался договор займа от 30.09.2016, оформленный распиской, им не представлены доказательства безденежности займа, ссылки на угрозы и давление при заключении договора не подтверждены.

Судом в решении от 04.10.2019 была дана оценка возражениям Гусейнова П.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные требования на основе тщательного исследования и анализа представленных доказательств, исходя из того, что в настоящее время истец Гусейнов П.А.о обратился к Рудову А.В. с исковыми требованиями о признании незаключенным договора займа, которые ранее являлись предметом судебного разбирательства, и которым была дана оценка в решении суда от 04.10.2019, при этом при рассмотрении настоящего спора каких-либо доказательств того, что денежные средства ему по расписке от 30.09.2019 не предавались, и что данная расписка выдана им под влиянием обмана и давления не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о признании договора займа незаключенным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Доводы истца о том, что суд не проверил платежеспособность истца на момент составления расписки от 30.09.2016, поскольку у ответчика не могло быть суммы в размере 40800000 рублей для передачи истцу, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку уже был предметом исследования при рассмотрении и разрешении Приморским районном судом Санкт-Петербурга гражданского дела N 2-927/2019 по иску Руждова А.В, к Гусейнову П.А.о о взыскании задолженности по договору займа.

Кроме того, в соответствии с п.п. 1 и 2 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Относительно формы договора займа п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение передачи денежных средств Гусейнову П.А.о. по договору займа от 30.09.2016 Рудов А.В. представил расписку, написанную заемщиком собственноручно.

Согласно ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Судебная коллегия не находит оснований для признания договора займа незаключенными, поскольку закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании утверждений истца, не признанных ответчиком. Поскольку факт займа подтвержден письменной распиской, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами (за исключением случаев, установленных в пункте 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую суд и сослался оценивая пояснения третьих лиц).

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка была написана по давлением судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Гусейновым П.А.о доказательств написания расписки под давлением не представлено.

При таких обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание судом пояснения третьих лиц Гулиева Р.С. и Ахмедова С.М. о том, что при написании истцом расписки денежные средства ответчиком истцу не передавались.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Ссылки Гусейнова А.П.о. о том, что расписка была написана истцом как гарантийное письмо, в качестве обеспечения обязательств между сторонами в сфере бизнеса, также не могут быть приняты во внимание, поскольку из буквального толкования расписки данное обстоятельство не усматривается, какими-либо иными допустимыми доказательствами данные обстоятельства не подтверждены.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Также следует согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с данными исковыми требованиями в суд, последствия пропуска которого применены судом по ходатайству ответчика.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Рассматривая доводы ответчика Рудова А.В. о пропуске Гусейновым П.А.о срока исковой давности, суд, принял во внимание, что спорная расписка была написана истцом 30.09.2016, а в суд с требованиями о признании указанной расписки безденежной Гусейнов П.А.о обратился только 07.12.2020, в связи с чем, пришел к выводу о пропуске им трехлетнего срока исковой давности.

В ходе рассмотрения ходатайства о пропуске срока исковой давности истцом на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска данного срока, не указано и соответствующих доказательств не представлено.

При этом суд обосновано отклонил довод истца о том, что течение срока исковой давности следует считать приостановленным на период с 10.07.2018 по 26.02.2020, указав, что, поскольку Гусейнов П.А.о. не лишен был возможности заявить указанные требования в течение трех лет с момента написания расписки, однако своим процессуальным правом не воспользовался в установленный законом срок. Рассмотрение исковых требований Рудова А.В. о взыскании денежных средств по расписке в Приморском районном суде Санкт-Петербурга не является основанием для приостановления срока исковой давности по требованию о признании договора незаключенным.

Истцу о нарушении своих прав в связи с написанием безденежной расписки было известно в день ее написания, независимо от обращения заимодавца в суд с требованиями о взыскании по ней долга.

Согласно материалам дела, решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2019 принято по исковому заявлению Рудова А.В. к Гусейнову А.П.о. о взыскании задолженности по договору займа, вместе с тем Гусейновым А.П.о. требования о признании договора займа незаключенным в рамках рассмотрения дела не заявлялись, то есть он не обратился в установленном порядке за защитой нарушенного права, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям не приостанавливался.

Соответственно, срок для защиты права по настоящему иску о признании договора займа от 30.09.2016 незаключенным истекал 30.09.2019.

Истец обратился в суд 07.12.2020, то есть по истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

В силу ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец юридически неграмотен судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку юридическая неграмотность истца не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, от 25 января 2012 года N 241-О-О, от 24 января 2013 года N 66-О, от 29 марта 2016 года N 548-О и др.).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом было заявлено ходатайство об истребовании материалов уголовного дела, однако суд первой инстанции данное ходатайство не удовлетворил, подлежит отклонению.

В силу процессуального закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право принятия решения по вопросам о приобщении к материалам дела письменных доказательств или их истребовании, вызове свидетелей, назначении по делу судебных экспертиз, отложении судебного заседания, принадлежит суду первой инстанции.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" по смыслу ст. 166 ГПК РФ ходатайства об истребовании новых доказательств, о привлечении к участию в деле других лиц, об отложении дела и по другим вопросам судебного разбирательства должны быть разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и с вынесением определения непосредственно после их заявления.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства не лишает лицо, участвующее в деле, права обратиться с ним повторно в зависимости от хода судебного разбирательства. Суд вправе по новому ходатайству (в случае изменения обстоятельств при дальнейшем рассмотрении дела) вынести новое определение по существу заявленного ходатайства.

Следовательно, обязанность удовлетворить ходатайство, заявленное стороной (иными лицами, участвующими в деле), на суд не возложена.

В судебном заседании 27.10.2021 суд ставил на обсуждение сторон ходатайство представителя истца об истребовании материалов КУСП N... от "дата", и, рассмотрев ходатайство по правилам ст. 166 ГПК РФ, счел возможным отказать в его удовлетворении, поскольку запрашиваемые документы не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Мотивы, которым руководствовался суд первой инстанции при разрешении заявленного ходатайства, отражены в протоколе судебного заседания от 27.10.2021 (л.д. 157), и оснований ставить их под сомнение у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда, и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.07.2022