Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2022 г. по делу N 33-14121/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Ягубкиной О.В.

Судей

Барминой Е.А.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Комаровой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2022 г. гражданское дело N.., по апелляционной жалобе Антонова А. Д. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Антонова А. Д. к ООО "УГТ-Холдинг" о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения представителя истца Ефимкина М.С, действующего на основании доверенности "адрес"0 от "дата", выданной сроком на один год (диплом ВСГ 2375139 от "дата"), представителя ответчика Абрамова И.А, действующего на основании доверенности от "дата", выданной сроком на один год (диплом ВСГ 3671404 от 18.06.2009г.), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Антонов А.Д. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО "УГТ Холдинг" компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 257 194, 08 руб, задолженность по выплате суточных за период 3 года до даты увольнения (с "дата" по "дата"), в размере 767 900 руб, денежную компенсацию за несвоевременное исполнение обязательств по произведению соответствующих выплат за период с "дата" по "дата", в размере 98 018, 24 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (т.1 л.д.1-5).

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с "дата" по "дата" в должности менеджера по продажам на основании трудового договора от "дата" с окла "адрес" 230 руб. Дополнительным соглашением от "дата" размер должностного оклада установлен 28 736 руб, ежемесячная стимулирующая премия - 17 241 руб.; трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата ответчика. При увольнении ответчиком была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 73 дня в размере 154 768, 30 руб, хотя реальное количество дней неиспользованного отпуска составило 156 дней, что соответствует сумме 411 962, 38 руб. Поскольку трудовым договором место выполнения трудовой функции было определено по месту нахождения работодателя в "адрес", истец полагал, что был направлен в бессрочную командировку в Санкт-Петербург, в которой находился до момента увольнения, в связи с чем полагал, что за период три года до даты увольнения в его пользу подлежат взысканию суточные из расчета 700 руб. в сутки.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с учетом определения об исправлении описки от "дата", с ответчика в пользу истца в счет компенсации за неиспользованный отпуск взыскано 196 012 ру.41 коп, в счет компенсации за нарушение сроков выплаты - 18 751 руб, 85 коп, а также с истца в пользу ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. С ООО "УГТ-Холдинг" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 647, руб. 64 коп.

Истец, выражая несогласие с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Со стороны ответчика представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, поддержал возращения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от "дата" "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятый, седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, а также право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков (абзацы пятый, шестой части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этим правам работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно статье 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. При этом порядок и размеры возмещения суточных определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст.168 ТК РФ).

В соответствии с п.3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства N... от "дата", работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Поездка работника, направляемого в командировку на основании письменного решения работодателя в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой.

При этом, в силу п.10 Положения работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Как указано в п.11 Положения, работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных п.18 настоящего Положения.

При командировках в местность, откуда работник, исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы, имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате причитающихся работнику денежных средств, в том числе компенсации за все неиспользованные отпуска, в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты денежных сумм работодатель обязан выплатить работнику задолженность с уплатой процентов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что "дата" между ЗАО "УГТ-Холдинг" и Антоновым А.Д. заключен трудовой договор N.., в соответствии с которым истец принят на работу на должность менеджера по продажам с "дата"; работа является для работника основной; местом работы является офис ЗАО "УГТ-Холдинг" в "адрес"; работнику устанавливается испытательный срок 3 месяца, должностной оклад в размере 40 230 руб. (т.1 л.д.41-43).

"дата" сторонами заключено дополнительное соглашение в связи с реорганизацией работодателя ЗАО "УГТ-Холдинг" в форме преобразования в ООО "УГТ-Холдинг" (т.1 л.д.45), а также трудовой договор подписан в новой редакции, в которой место работы указано ООО "УГТ-Холдинг", без указания населенного пункта (т.2 л.д.42-46).

"дата" сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым работнику устанавливается заработная плата: должностной оклад - 28 736 руб. в месяц; стимулирующие выплаты - ежемесячная премия за результаты труда - 17 241 руб. при условии отсутствия у работника дисциплинарных взыскании за невыполнение или ненадлежащее выполнение должностных обязанностей в соответствующем месяце; ежемесячная и ежеквартальная премии в соответствии с Положением о премировании, утвержденным приказом от "дата" N... (т.1 л.д.44).

"дата" трудовой договор между сторонами расторгнут в связи с сокращением штата работников организации, п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, о чем в трудовую книжку Антонова А.Д. внесена соответствующая запись.

Из представленной истцом копии трудовой книжки (т.1 л.д.46-49) также следует, что до трудоустройства к ответчику Антонов А.Д. в период с "дата" по "дата" состоял в трудовых отношениях с другим работодателем, трудоустроен в ЗАО "УГТ-Холдинг" "дата".

При этом из представленных истцом документов, бесспорно, следует, что он переехал из Екатеринбурга в Санкт-Петербург "дата", то есть до заключения трудового договора с ответчиком (авиабилет по маршруту Екатеринбург - Москва - Санкт-Петербург от "дата" - т.1 л.д.59), в период трудовых отношений с другим работодателем.

Вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Антонова А.Д. и Вапшевич И.В. к ООО "Полис Групп" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, убытков и компенсации морального вреда, а также апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" по делу N... (т.1 л.д.192-195), на основании объяснений истца Антонова А.Д. и представленных им документов, установлено, что на основании трудового договора N... от "дата" (копия которого представлена лично истцом в материалы указанного гражданского дела) Антонов А.Д. был принят на работу в ООО "УГТ-Холдинг" с рабочим местом по месту нахождения представительства по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, "адрес", офис 579 (т.1 л.д.194 оборот).

Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами трудового законодательства, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истец является более слабой стороной, а ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих предоставление истцу в спорный период оплачиваемых отпусков (приказов о предоставлении отпусков, с которыми работник был ознакомлен под подпись), при этом, суд обосновано отклонил доводы истца о нахождении в бессрочной командировке с "дата" (с момента трудоустройства), поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения трудовых прав истца ответчиком, не выплатившим своевременно компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, на основании ст.237 ТК РФ суд пришел к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованны по праву, и с учетом фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от "дата" N... -О-О, от "дата" N... -О-О, от "дата" N... -О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждениям истца суд первой инстанции верно указал, что из представленных истцом документов бесспорно следует, что он переехал из Екатеринбурга в Санкт-Петербург "дата", то есть до заключения трудового договора с ответчиком, что подтверждено авиабилетами (т.1 л.д.59).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленная истцом в обоснование заявленных требований копия доверенности N.., выданная на его имя ЗАО "УГТ-Холдинг" "дата" сроком действия до "дата" (т.1 л.д.60) правового значения для разрешения заявленных требований не имеет, поскольку по состоянию на указанную дату истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, с требованиями об установлении соответствующего факта не обращался, доверенность не содержит сведений о наличии между сторонами трудовых отношения на момент ее выдачи и о занимаемой истцом должности; более того, в соответствии с записями в трудовой книжке на имя истца по состоянию на дату выдачи доверенности Антонов А.Д. состоял в трудовых отношениях с другим работодателем (с "дата" по "дата").

Суд верно указал на то, что факт заключения "дата" договора субаренды нежилых помещений N... между ООО "УК "Территория успеха" и ЗАО "УГТ-Холдинг" в лице генерального директора Харитонова А.М, подписанного от его имени по доверенности Антоновым А.Д, с дополнительными соглашениями и актом приема-передачи настенной сплит-системы правового значения для дела не имеет, поскольку такие действия совершены за пределами юридически значимого периода.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства командировки истца в Санкт-Петербург в 2015 г.

При таких обстоятельствах, вопреки суждениям истца, судом сделан верный вывод об отсутствии оснований для взыскания суточных ввиду отсутствия подтверждения пребывания истца в командировке.

Кроме того, не соглашаясь с доводами истца, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод ответчика о том, что причитающиеся работнику суммы в возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, по своему характеру являются компенсационными выплатами и составной частью заработной платы, обязанность которой лежит на работодателе, т.е. суточные должны были выплачиваться работнику в составе заработной платы, а не после окончания командировки. Следовательно, о неполучении суточных, работнику было известно после получения заработной платы. То есть в любом случае, из заявленного период (с июля 2017 по июль 2020 г.) следовало бы, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском о взыскании суточных, с учетом положений ст. 392 ТК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные судебные акты приняты по иным спором в отношении иных сторон, в связи с чем не имеют преюдиции и не являются обязательными в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора.

Также истец выражает несогласие с суммой, взысканной в счет компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Фактически причинение морального вреда презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие нарушения его трудовых прав, суд руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, а также индивидуальных особенностей истца и конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: