Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 февраля 2011 г. N Ф03-9316/2010 по делу N А73-156/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 февраля 2011 г. N Ф03-9316/2010
по делу N А73-156/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Манойлова Л.В., представитель по доверенности от 10.02.2010 б/н, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Караван" на решение от 31.05.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу N А73-156/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "САВА СЕРВИС" к обществу с ограниченной ответственностью "Караван", третье лицо: индивидуальный предприниматель Казакевич Ирина Ивановна о взыскании 929949 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "САВА СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Караван" о взыскании 929949 руб., в том числе 851000 руб. убытков и 78049 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2008 по 23.12.2009.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ООО "Караван" заключенного между сторонами договора транспортной экспедиции - ТЭУ от 01.09.2008 N 17, в результате чего принадлежащий истцу груз не был доставлен грузополучателю по вине ответчика, поэтому причиненный ущерб в размере стоимости утраченного груза и оплаты услуг исполнителя наряду с начисленными процентами за нарушение обязательств следует взыскать в пользу ООО Фирма "САВА СЕРВИС" на основании статей 15, 395, 401 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Казакевич Ирина Ивановна.

Решением суда от 31.05.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010, иск удовлетворен частично на общую сумму 929049 руб., включая стоимость утраченного груза, оплату услуг ответчика и проценты. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано ввиду допущенной истцом арифметической ошибки при определении суммы иска.

Судебные акты мотивированны тем, что ответчик как экспедитор не доказал, что утрата принадлежащего истцу груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Кроме того, ответчик не воспользовался правом приостановить исполнение договора в случае непредоставления истцом необходимых сведений о грузополучателе. Данные обстоятельства позволили судам обеих инстанций возложить на ООО "Караван" ответственность за утрату груза на основании статей 401, 801, 803 ГК РФ и норм Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". Расчет начисленных истцом процентов также признан судами верным.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО "Караван" просит принятое по делу решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о невыяснении арбитражными судами всех значимых для дела обстоятельств, о недоказанности фактов причинения ущерба и утраты груза по вине ответчика, о передаче груза третьему лицу - предпринимателю Казакевич И.И. по устному распоряжению истца. Кроме того, ответчик ссылается на наличие в материалах дела документов, полученных в ходе проведенной правоохранительными органами проверки, которым судами не дана соответствующая правовая оценка.

В отзыве на кассационную жалобу ООО Фирма "САВА СЕРВИС" считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, и предлагает оставить их без изменения. Кроме того, в связи с невозможностью явки в судебное заседание истец просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ООО "Караван" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал не ее удовлетворении, пояснив, что ответчиком обжалуется и постановление апелляционного суда.

Предприниматель Казакевич И.И., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседания не явилась, участие в нем своего представителя не обеспечила.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 между ООО "Караван" (исполнитель) и ООО Фирма "САВА СЕРВИС" (заказчик) заключен договор ТЭУ N 17, по условиям которого исполнитель обязался от своего имени по поручению заказчика за вознаграждение и за счет заказчика выполнять услуги, связанные с перевозкой и получением грузов заказчика на станции "Хабаровск-2".

Согласно пункту 2.1 договора от 01.09.2008 ООО "Караван" приняло на себя следующие обязательства: информирование заказчика и клиентов грузополучателей о прибытии грузов; раскредитовка документов на прибывшие грузы; оплата стоимости перевозок (по необходимости) и дополнительных сборов железной дороге; принятие грузов со станции; подаче вагонов на подъездные пути общего пользования или клиента-получателя; сдача грузов грузополучателю.

Пунктом 4.5 договора предусмотрена ответственность исполнителя в виде возмещения заказчику нанесенного ущерба в размере, равном стоимости утраченного груза и оплате услуг по отправке, указанной в товарораспорядительных документах.

Приложением N 1 к договору стороны определили условия доставки груза - прицепа-здания мобильного, включая оказание ответчиком услуг по раскредитовке груза и его доставку с раскреплением до места назначения.

В соответствии с железнодорожной накладной (квитанцией о приеме груза к перевозке N ЭФ 247024) ответчиком 15.10.2010 получен груз по коду 256031 "Дом сборно-разборный безфундаментный из объемных блоков" массой 8400 кг.

Оказанные ООО "Караван" услуги оплачены истцом платежным поручением от 16.10.2008 N 3171 на сумму 22000 руб.

Впоследствии ООО Фирма "САВА СЕРВИС", ссылаясь на непредставление ответчиком оправдательных документов о передаче спорного груза уполномоченному лицу грузополучателя, направила в адрес ООО "Караван" претензию от 11.11.2009 N 387, в которой предложило в добровольном порядке возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.09.2008 на общую сумму 930111 руб. 16 коп. (с учетом начисленных процентов).

Непредставление ответа на указанную претензию послужило основанием для обращения ООО Фирма "САВА СЕРВИС" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Рассматривая настоящий спор, арбитражные суды обеих инстанций квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как урегулированные нормами главы 41 ГК РФ и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 этого же Кодекса.

Пунктами 3, 4 статьи 804 ГК предусмотрено, что в случае непредоставления клиентом необходимой информации экспедитор вправе не приступать к исполнению соответствующих обязанностей до предоставления такой информации. Клиент несет ответственность за убытки, причиненные экспедитору в связи с нарушением обязанности по предоставлению информации, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Аналогичные положения о правах, об обязанностях, а также об ответственности экспедитора и клиента предусмотрены нормами Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи с положениями статей 15, 393 ГК РФ стороне, требующей применения меры ответственности к экспедитору, необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, наличие виновного и противоправного поведения ответчика, в том числе ненадлежащее исполнение им обязательств по договору, а также причинно-следственную связь между таким поведением и фактом причинения убытков. Экспедитор в свою очередь вправе представить доказательства того, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Рассмотрев требования истца и возражения ответчика с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражные суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что ООО "Караван" не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства по доставке груза истцу, вследствие чего груз был утрачен, и это признано судами достаточным основанием для удовлетворения иска в полном объеме.

Между тем, рассматривая требования о возмещении стоимости утраченного груза, судам помимо состава гражданского правонарушения следовало также установить собственника данного имущества.

Так, арбитражные суды сочли, что грузополучателем утраченного имущества являлся его же грузоотправитель - ООО Фирма "САВА СЕРВИС" и отклонили доводы ответчика о фактическом получении спорного груза третьим лицом - предпринимателем Казакевич И.И. по мотиву непредставления ответчиком отвечающих требованиям статьи 64 АПК РФ доказательств.

В то же время судами не исследовались и не оценивались представленные в материалы дела документы по проверке правоохранительными органами обстоятельств, связанных с утратой спорного имущества (л.д. 110-116), в том числе объяснения предпринимателя Казакевич И.И. по факту получения от ответчика груза, паспорт самоходной машины и других видов техники N АВ 117256 на прицеп-здание мобильное (инвентарное) "Сибирь 802 ПК", а также справка-счет N АЕ 261844, в которых содержатся сведения, как о собственнике спорного имущества, так и о совершении сделок с ним.

Без выяснения обстоятельств, касаемых права собственности на спорное имущество, взыскание в пользу истца убытков в заявленном размере по мотиву его утраты является преждевременным, поскольку по правилам статьи 15 ГК РФ такое возмещение направлено исключительно на восстановление нарушенного права конкретного лица.

Оценка должного исполнения ответчиком условий договора от 01.09.2008 также зависит от правового статуса лиц, участвующих в деле, в отношении перевозимого груза на момент его получения (15.10.2008) ответчиком на станции "Хабаровск-2", поскольку в отсутствии в материалах дела доказательств о грузополучателе спорного имущества, ответчик вправе его передать собственнику в соответствии со статьей 209 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное обжалуемые судебные акты, принятые по неполно установленным фактическим обстоятельствам, имеющих значение для правильного разрешения спора, и без оценки всех имеющихся в деле доказательств, подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует учесть отмеченные недостатки, на основе оценки представленных в дело доказательств определить, кто являлся собственником спорного имущества на момент его получения ответчиком на станции "Хабаровск-2" и передачи его предпринимателю Казакевич И.И., и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 31.05.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу N А73-156/2010 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.