Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 февраля 2011 г. N Ф03-9343/2010 по делу N А73-5127/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: ООО "Прайм" - Абрамов А.С., представитель по доверенности б/н от 11.01.2011, от третьего лица: Банка ВТБ (ОАО) - Солнцева Н.В., главный юрисконсульт по доверенности от 07.05.2010 N 47/702203, Паладин А.Н., старший юрисконсульт по доверенности от 07.05.2010 N 49/702203, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) на решение от 03.09.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу N А73-5127/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Прайм" к обществу с ограниченной ответственностью "Лизингстроймаш Амур", третье лицо - Банк ВТБ (открытое акционерное общество), о признании договора недействительным.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Прайм" (далее - ООО "Прайм") на основании статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизингстроймаш Амур" (далее - ООО "Лизингстроймаш Амур") о признании недействительным договора залога самоходной техники от 17.07.2008 N ДоЗ-702000/2008/00116.

В обоснование иска указано на то, что ООО "Лизингстроймаш Амур" в нарушение статьи 335 ГК РФ распорядилось имуществом истца, передав в залог не принадлежащее ему имущество, тем самым нарушив право собственности ООО "Прайм" на это имущество, обременив его правами третьего лица.

Определением суда от 18.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - банк).

Решением суда от 03.09.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 решение суда от 03.09.2010 отменено. Договор залога самоходной техники от 17.07.2008 N ДоЗ-702000/2008/00116 признан недействительным (ничтожным).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, банк обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

В жалобе заявителем обращено внимание на то, что при заключении договора залога не нарушены права и законные интересы ООО "Прайм", так как транспортные средства принадлежали Безкоровайной Ирине Геннадьевне, а также на злоупотребление истцом правом (ст. 10 АПК РФ), поскольку иск подан с целью причинения вреда банку как кредитору ООО "Лизингстроймаш Амур" в деле о банкротстве, чьи требования обеспечены залогом, путем исключения из реестра требований кредиторов обеспеченных залогом в части оспаривания договора залога. В нарушение положений статей 170, 271 АПК РФ оценка данным доводам судами не дана. Заявитель полагает нарушенными также требования статьи 143 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав суду пояснения по ней. Представитель ООО "Прайм", возражая относительно приведенных в жалобе доводов, просил состоявшееся по делу постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.

ООО "Лизингстроймаш Амур", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.07.2008 между ООО "Лизингстроймаш Амур" (залогодатель) и банком (залогодержатель) в обеспечение исполнения обязательств залогодателя по кредитному соглашению от 17.07.2008 N КС-702000/2008/00142 заключен договор о залоге самоходной техники N ДоЗ-702000/2008/00116, по условиям которого ООО "Лизингстроймаш Амур" передало банку в залог самоходную технику: виброкаток CATERPILLAR СS-563Е, номер двигателя СРТ09955 (госномер 27ХТ2811); виброкаток CATERPILLAR СS-563Е, номер двигателя СРТ13338 (госномер 27 ХТ2819); экскаватор CATERPILLAR 325С, номер двигателя GG06416 (госномер 27ХТ2906) общей стоимостью 6 399 612 руб. 70 коп. (пункты 2.1, 2.3 договора).

ООО "Прайм", считая, что на момент заключения спорного договора право собственности на самоходную технику принадлежало И.Г. Безкоровайной на основании договора купли-продажи от 15.06.2008, а, следовательно, договор залога, заключенный между ООО "Лизингстроймаш Амур", не обладающим правом собственности на предмет залога, и банком, является недействительным (ничтожным) как противоречащий требованиям закона, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

15.06.2008 между ООО "Лизингстроймаш Амур" (продавец) и И.Г. Безкоровайной (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортных средств, в числе которых согласно приложению N 1 к договору - виброкаток CATERPILLAR СS-563Е (госномер 27ХТ2811), виброкаток CATERPILLAR СS-563Е (госномер 27 ХТ2819), автомобиль CATERPILLAR 325С (госномер 27ХТ2906). Указанные транспортные средства переданы покупателю по акту приема-передачи от 15.06.2008.

29.06.2009 между Василенко Алексеем Ивановичем, ООО "Лизингстроймаш Амур", И.Г. Безкоровайной заключен учредительный договор ООО "Прайм", в соответствии с пунктом 5.2.2 которого последняя оплатила принадлежащую ей долю путем передачи обществу в качестве вклада в уставный капитал принадлежащее ей имущество, в том числе указанные транспортные средства.

07.07.2009 ООО "Прайм" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, установив отсутствие регистрации транспортных средств, подверг сомнению тот факт, что право собственности на момент заключения кредитного соглашения и договора о залоге принадлежало И.Г. Безкоровайной.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, со ссылкой на статьи 8, 131, 551 ГК РФ указал, что государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи транспортных средств, не являющихся в силу статьи 130 ГК РФ объектами недвижимого имущества, законом не предусмотрена. Поэтому, установив на основании оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленных доказательств, что на момент заключения договора залога собственником предмета залога являлась И.Г. Безкоровайная на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от 15.06.2008, суд счел, что ООО "Лизингстроймаш Амур" не имело право распоряжаться транспортными средствами, в том числе и путем передачи их в залог.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у ООО "Лизингстроймаш Амур" на момент заключения договора залога самоходной техники правовых оснований для передачи спорного имущества в залог, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности (ничтожности) на основании статьи 168 ГК РФ договора от 17.07.2008 N ДоЗ-702000/2008/00116 как несоответствующего положениям статьи 335 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при заключении договора залога не нарушены права и законные интересы ООО "Прайм", так как транспортные средства принадлежали И.Г. Безкоровайной, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку, как указано выше, самоходная техника передана последней ООО "Прайм" в качестве вклада в уставный капитал на основании учредительного договора от 29.06.2009.

Довод банка о необходимости применения к спорным правоотношениям сторон статьи 10 ГК Ф как основания для отказа в удовлетворении заявленных требований не нашел своего подтверждения.

Ссылка заявителя на нарушение требований статьи 143 АПК РФ не принимается в связи с тем, что разрешение вопроса о том, имелись ли у суда основания для приостановления производства по делу, требует оценки представленных доказательств, что является прерогативой арбитражных судов и к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, основания для отмены принятого по делу постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу N А73-5127/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.