Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 февраля 2011 г. N Ф03-9440/2010 по делу N А5371-854/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (открытое акционерное общество) в лице филиала Северо-Восточного банка Сбербанка России (открытое акционерное общество) на определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2010 по делу N А37-854/2010 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (открытое акционерное общество) в лице филиала Северо-Восточного банка Сбербанка России (открытое акционерное общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области, третьи лица: Пруцков Станислав Андреевич, Змановская Джема Васильевна, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ

Акционерный коммерческий Сберегательный банк России (открытое акционерное общество) в лице филиала Северо-Восточного банка Сбербанка России (открытое акционерное общество) (далее - заявитель; Сбербанк России) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - управление; административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2010 N 274, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 10000 руб., и представления от 27.04.2010 N 1728-ФС/10 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пруцков Станислав Андреевич, Змановская Джема Васильевна.

Решением суда от 25.06.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Сбербанк России согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суд Магаданской области 19.11.2010 обратился с кассационной жалобой.

Определением от 02.12.2010 суд кассационной инстанции на основании части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил кассационную жалобу заявителю, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сбербанк России не согласился с определением суда кассационной инстанции и обжаловал его в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Заявитель жалобы считает, что суд кассационной инстанции должен был принять к производству кассационную жалобу на решение суда от 25.06.2010 и постановление апелляционного суда от 22.09.2010, поскольку обжалуемые судебные акты приняты до вступления в силу изменений, внесенных в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ, а именно до введения части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив применение судом кассационной инстанции норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела рассмотрено заявление Сбербанка России об оспаривании постановления управления о привлечении к административной ответственности по статье 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб. и представления в порядке статьи 29.13 КоАП РФ об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 01.11.2010, решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Сумма штрафа по постановлению от 27.04.2010 N 274 не превышает установленный частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер и заявителем жалобы не приведены основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку Сбербанк России 19.11.2010 обратился с кассационной жалобой на судебные акты, которые не обжалуются в порядке кассационного производства согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ, то суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, правомерно возвратил кассационную жалобу.

Доводы жалобы относительно неправильного применения процессуальных норм не нашли своего подтверждения.

В части 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Обращение в арбитражный суд кассационной инстанций осуществляется в форме жалобы (часть 4 статьи 4 АПК РФ).

Определяя порядок действия законодательства о судопроизводстве в судах кассационной инстанции во времени, с учетом того, что процессуальное законодательство не имеет обратной силы, и, исходя из взаимосвязи положений части 4 статьи 3 и части 4 статьи 4 АПК РФ, при приеме (рассмотрении) жалобы и разрешении дела в суде кассационной инстанции применяется не тот процессуальный закон, который действовал в момент вынесения обжалуемого судебного акта, а тот закон, который действует во время приема (рассмотрения) кассационной жалобы и разрешения дела.

Следовательно, с 01.11.2010 суд кассационной инстанции при приеме жалоб на судебные акты, обжалуемые в порядке кассационного производства, руководствуется положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ.

Ссылки заявителя жалобы на оспаривание им вместе с постановлением по делу об административном правонарушении предписания также не могут быть приняты, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (ред. от 20.11.2008), согласно которой представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, обжалуются вместе с постановлением по делу об административном правонарушении по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Таким образом, правовые основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют, а кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 291 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, определил:

определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа о возвращении жалобы от 02.12.2010 по делу N А37-854/2010 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.