Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 февраля 2011 г. N Ф03-9483/2010 по делу N А73-5991/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Муниципального унитарного предприятия г.Хабаровска по обеспечению топливом населения, предприятий, учреждений и организаций - Торшин А.И., представитель по доверенности от 12.05.2010 N б/н; Скоробогатько Т.А., директор; от Управления внутренних дел по Хабаровскому краю - Тамаровский Д.В., майор милиции; Тигиков И.Л., старший юрисконсульт по доверенности от 24.08.2010 N 17/26д; от Прокуратуры Хабаровского края - Стеблянских Р.В., старший прокурор; Моргунова Н.Н., старший прокурор, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления внутренних дел по Хабаровскому краю, Прокуратуры Хабаровского края на решение от 30.07.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу N А73-5991/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Муниципального унитарного предприятия г.Хабаровска по обеспечению топливом населения, предприятий, учреждений и организаций к Управлению внутренних дел по Хабаровскому краю о признании недействительными постановлений

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2011 г.

Муниципальное унитарное предприятие г.Хабаровска по обеспечению топливом населения, предприятий, учреждений и организаций (далее - муниципальное предприятие; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными постановлений Управления внутренних дел по Хабаровскому краю (далее - управление) от 24.03.2010 N 67 и от 20.04.2010 N 92 о проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий, обязании предоставить заверенные копии изъятых по указанным постановлениям документов, а также возвратить десять папок документов под порядковыми номерами с 83 по 92.

Решением суда от 30.07.2010 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемые постановления управления признаны недействительными в части изъятия документов, в остальном муниципальному предприятию отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010, рассматривающего дело повторно по апелляционным жалобам УВД по Хабаровскому краю и заместителя прокурора Хабаровского края, обратившегося в порядке статьи 52 АПК РФ, решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе начальника отделения оперативно розыскной части по защите природных ресурсов от преступных посягательств УВД по Хабаровскому краю Тамаровского Дмитрия Викторовича прекращено.

Не согласившись с данными судебными актами, заместитель прокурора Хабаровского края (далее - прокурор) и УВД по Хабаровскому краю подали кассационные жалобы, в которых просят их отменить, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителей кассационных жалоб, поддержанному их представителями в судебном заседании кассационной инстанции, суды допустили неверное истолкование положений пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющим существенное значение. Прокурор и управление ссылаются также на то, что основанием для вынесения оспариваемых постановлений и проведения оперативно-розыскных мероприятий послужили имеющиеся сведения о признаках совершенного противоправного деяния, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации, а также о лицах, их совершивших, при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам части 1 статьи 201 УК РФ в отношении руководителя муниципального предприятия.

Муниципальное предприятие в письменных возражениях и его представители в суде кассационной инстанции, против отмены судебных актов возражают, считая их законными и обоснованными, а кассационные жалобы - не подлежащими удовлетворению. Представитель заявителя в письменных возражениях, кроме того, указывает на отсутствие у прокурора, не участвующего в рассмотрении дела в суде первой инстанции, права на апелляционное и кассационное обжалование принятых по делу судебных актов.

Рассмотрение кассационной жалобы прокурора откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ в связи с поступление второй кассационной жалобы от УВД по Хабаровскому краю на те же судебные акты.

В составе суда произведена замена судьи и дело по правилам статьи 18 АПК РФ судом кассационной инстанции рассматривается с начала.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм права, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и производство по данному делу прекратить исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ перечисленных процессуальных норм свидетельствует о том, что предпосылкой (обязательным условием) рассмотрения арбитражным судом в порядке административного судопроизводства заявленного требования является предполагаемое нарушение оспариваемыми постановлениями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, заявителем оспариваются постановления N 67 и N 92 о проведении в соответствии с требованиями статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" гласного оперативно-розыскного мероприятия, а именно обследования помещения муниципального предприятия, расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул.Станционная, д.5, в ходе которого подлежат изъятию перечисленные в данных постановлениях документы, печати, штампы и другие предметы, проведение указанных мероприятий поручено сотрудникам оперативного подразделения управления.

Из материалов дела, оспариваемых постановлений, актов (протоколов) обследования помещений, рапорта начальника отделения Тамаровского Д.В. об обнаружении признаков состава преступления и других документов, а также из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, следует, что данный спор по своему характеру не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку возник из действий должностных лиц управления по проведению на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" гласных оперативно-розыскных мероприятий.

Основанием для проведения таких мероприятий согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 7 названного выше Федерального закона являются, в том числе ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, что установлено судом первой инстанции и не оспаривают лица, участвующие в деле.

В соответствии со статьей 5 этого же Закона, лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из критериев подведомственности, определенных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) работников милиции, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Если ненормативные правовые акты, действия сотрудников оперативных подразделений органов внутренних дел Российской Федерации осуществлены в рамках оперативно-розыскной деятельности, в связи со ставшими известными этим органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведениями о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, то спор, связанный с обжалованием таких актов, действий (бездействий), арбитражному суду не подведомствен. Указанный вывод следует также из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", и согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.06.2005 N 327-О.

Между тем, суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, данные нормы не учитывал, указанное нарушение не устранил суд апелляционной инстанции, рассмотревший дело по правилам главы 34 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует отменить, поскольку данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а производство по делу - прекратить в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ссылки представителя муниципального предприятия на отсутствие у прокурора, не участвующего в рассмотрении дела в суде первой инстанции, полномочий на обжалование состоявшихся по делу судебных актов в апелляционном и кассационном порядке неправомерны. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", прокурор вправе обратиться в арбитражный суд по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ. В этом случае прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. По указанным делам прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле.

В случаях, когда прокурор не участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, он вправе вступить в дело при его рассмотрении судом апелляционной или кассационной инстанции, подать апелляционную или кассационную жалобу.

Арбитражному суду, кроме того, необходимо в соответствии со статьей 325 АПК РФ произвести поворот исполнения решения в части взыскания с УВД по Хабаровскому краю в пользу муниципального предприятия судебных расходов в сумме 4000 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 30.07.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу N А73-5991/2010 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, производство по данному делу прекратить.

Арбитражному суду Хабаровского края произвести поворот исполнения решения этого же суда от 30.07.2010 в части взыскания с УВД по Хабаровскому краю в пользу Муниципального предприятия г.Хабаровска по обеспечению топливом населения, предприятий, учреждений и организаций судебных расходов в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.