Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 февраля 2011 г. N Ф03-9518/2010 по делу N А73-6456/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска - Яблонская Л.А., консультант по доверенности от 23.12.2010 N 12575/02-10, от третьего лица: Инспекции государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края - Марченко К.Н., главный специалист по доверенности от 01.02.2011 N 4-204, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска на решение от 23.08.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу N А73-6456/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска к администрации города Хабаровска, третьи лица: муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Север", Инспекция государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края, о признании права собственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2011 г.

Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее - департамент) на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации города Хабаровска (далее - администрация) о признании права муниципальной собственности на объект недвижимости: склад - мастерские, площадью 203,1 кв.м, литер Е, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Белинского, 4а.

Определением суда от 21.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Север" (далее - МУП "Север"), на стороне ответчика - Инспекция государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края (далее - инспекция).

Решением суда от 23.08.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на пункт 3 статьи 222 ГК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент подал в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что арбитражными судами неполно исследован вопрос о соответствии возведенного объекта требованиям норм и правил государственных стандартов, что установлено заключениями экспертов, представленными в материалы дела, подтверждающими безопасность спорного объекта для жизни и здоровья людей.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя, возражая относительно ее доводов и полагая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, просила оставить их без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель департамента в судебном заседании ООО поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав суду пояснения по ней.

Проверив законность решения от 23.08.2010, постановления от 27.10.2010 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, МУП "Север" в 1998 году на земельном участке общей площадью 13735,09 кв.м, кадастровый номер 27:23:01 04 06:0022, расположенном в г. Хабаровске, по ул. Белинского, 4а и принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию городской округ "Город Хабаровск" на основании свидетельства от 23.08.2006 N 27 АБ 319876, построен объект: склад - мастерские, площадью 203,1 кв.м, литер Е.

Департамент, считая указанный объект самовольной постройкой, как возведенный без необходимой разрешительной документации и полагая, что его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленного департаментом требования, арбитражные суды исходили из недоказанности истцом устранения всех дефектов, выявленных экспертами, а также того обстоятельства, что сохранение возведенного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем согласно представленному в материалы дела заключению федерального государственного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу" от 16.03.2010 здание склада - мастерской отвечает требованиям СП 13-102-2003, СНиП 3.03.01-87, СНиП 12-03-2001, ПУЭ, ПТЭ электроустановок потребителей и другим требованиям НТД, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию.

Отчетом по научно-технической работе государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тихоокеанский государственный университет" установлено, что здание находится в работоспособном состоянии, несущая способность конструкций и жесткость обеспечивается, эксплуатация здания не представляет опасности для здоровья и жизни людей. При этом согласно заключению от 06.08.2010 основные дефекты и повреждения, выявленные ранее, устранены.

Кроме того, из обследования ОАО "Росоргтехстром" от 19.09.2010, представленного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, следует, что здание находится в работоспособном, пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии, в целом удовлетворяет требованиям нормативно-технической документации, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, с учетом физического износа безопасно для жизни и здоровья людей.

Вместе с тем в судебных актах арбитражных судов первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям статей 170, 271 АПК РФ не дана правовая оценка указанным заключениям. Мотивов отклонения этих доказательств в судебных актах не приведено.

В этой связи выводы судов, основанные исключительно на возражениях в судебном заседании и в отзыве инспекции, мнение которой документально не подтверждено, а также в отсутствие иных доказательств, опровергающих заключения указанных экспертиз, следует признать необоснованными и преждевременными.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также, принимая во внимание несогласие инспекции с представленными заключениями, решить вопрос о возможности назначения судебной строительно-технической экспертизы по правилам процессуального законодательства, и с учетом установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 23.08.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу N А73-6456/2010 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.