Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 февраля 2011 г. N Ф03-9525/2010 по делу N А51-8909/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Воронов И.В., представитель по доверенности от 17.05.2010 N 801(а), от ответчика: Вешнякова И.А., представитель по доверенности от 20.11.2009 б/н; Каменецкий В.Н., представитель по доверенности от 04.02.2011 б/н, рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу N А51-8909/2010 Арбитражного суда Приморского края, по иску закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к открытому акционерному обществу "Дальморгеология" о признании договора страхования недействительным.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2011 г.

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальморгеология" о признании договора страхования средств водного транспорта N 10868/52-836190 от 16.06.2008 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчику страховой премии и о признании третейского соглашения, предусмотренного пунктом 7.1 указанного договора, недействительным (ничтожным) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск в части требований о признании недействительным договора страхования от 16.06.2008 обоснован отсутствием у подписавшего его со стороны истца представителя соответствующих полномочий на заключение подобного рода сделок. В этой связи ЗАО "МАКС" полагает, что спорный договор, прямо не одобренный представляемым, не повлек для истца правовых последствий и в силу статей 153, 168, 183 ГК РФ подлежит признанию судом недействительным (ничтожным), а уплаченная истцу во исполнение данного договора страховая премия должна быть возвращена ответчику.

По тем же основаниям истец считает недействительной (ничтожной) третейскую оговорку, содержащуюся в пункте 7.1 договора страхования от 16.06.2008, согласно которой все споры по данному договору при не достижении согласия между сторонами подлежат разрешению в Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате г. Москвы.

Решением суда от 20.08.2010 исковые требования удовлетворены частично, договор страхования средств водного транспорта N 10868/52-836190 от 16.06.2008 и третейское соглашение, предусмотренное пунктом 7.1 этого же договора, признаны недействительными (ничтожными) как совершенные с нарушением статьи 183 ГК РФ. В удовлетворении иска в части применения последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010, принятым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "Дальморгеология" в части его несогласия с состоявшимся судебным актом о признании недействительным договора и третейского соглашения, названное решение в обжалуемой части отменено, в удовлетворении требований истца о признании недействительным третейского соглашения отказано, производство по делу в части признания недействительным договора страхования N 10868/52-836190 от 16.06.2008 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ по мотиву неподведомственности спора в данной части арбитражному суду.

Постановление мотивировано тем, что в силу норм главы 30 АПК РФ и статьей 17, 40, 42 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" вопросы о действительности третейского соглашения подлежат разрешению третейским судом при рассмотрении переданного ему спора, а также арбитражным судом при оспаривании решения третейского суда либо при выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. При этом на момент рассмотрения спора судом первой инстанции третейским судом принято промежуточное решение от 19.07.2010 по вопросу предварительного характера о компетенции Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате г. Москвы рассматривать спор, возникший между сторонами, по исполнению условий договора страхования от 16.06.2008. Кроме того, апелляционный суд указал на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии у представителя ЗАО "МАКС" полномочий на заключение третейского соглашения. Поскольку оснований для признания заключенного между сторонами третейского соглашения недействительным апелляционный суд не установил, им сделан вывод о неподведомственности спора о недействительности договора страхования арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по делу в данной части.

В кассационной жалобе ЗАО "МАКС" просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение от 20.08.2010.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о нарушении апелляционным судом статьи 150 АПК РФ, поскольку, как полагает ЗАО "МАКС", из содержания третейской оговорки не усматривается наличие компетенции третейского суда относительно рассмотрения спора о недействительности договора страхования. Считает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по существу ввиду отсутствия возражений ответчика в отношении рассмотрения дела арбитражным судом по правилам пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ. Не согласен с выводами апелляционного суда о наличии специального порядка оспаривания третейского соглашения и об отсутствии оснований для признания его недействительным. При этом ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм главы 10 ГК РФ о представительстве.

ОАО "Дальморгеология" в отзыве на кассационную жалобу и письменных объяснениях по делу считает обжалуемое постановление от 26.10.2010 законным и обоснованным и предлагает оставить его без изменения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно, и дали суду необходимые пояснения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 01.02.2011 объявлялся перерыв до 17 часов 40 минут 07.02.2011, о чем представители сторон извещены под роспись и соответствующая информация размещена на доске объявлений в здании суда и сайте суда в сети Интернет.

После перерыва в судебном заседании представитель ответчика представил письменные объяснения, которые приобщены судом кассационной инстанции к материалам дела.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между ЗАО "МАКС" (страховщик), в лице заместителя директора филиала в г.Владивостоке, действующего на основании Положения о филиале и доверенности от 01.01.2008, и ОАО "Дальморгеология" (страхователь) подписан договор страхования средств водного транспорта от 16.06.2008 N 10868/52-836190.

По условиям раздела 1 указанного договора страхователь поручает, а страховщик за обусловленную плату (страховую премию) берет на себя обязательство выплачивать страховое возмещение страхователю или иному лицу, имеющему право на получение страховой выплаты, при наступлении страхового случая. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением (эксплуатацией) застрахованным судном - Сунгач, 1983 года постройки, стоимостью 800000,00 долларов США.

Стороны также предусмотрели, что все споры по данному договору страхования разрешаются путем переговоров. При не достижении согласия между сторонами все споры подлежат разрешению в Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате г. Москва (пункт 7.1 договора).

Ссылаясь на подписание спорного договора, содержащего третейскую оговорку, неуполномоченным лицом со стороны страховщика, ЗАО "МАКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев по существу исковые требования в части недействительности как договора страхования от 16.06.2008 в целом, так и включенного в него третейского соглашения в частности, пришел к выводу об отсутствии у представителя ЗАО "МАКС" соответствующих полномочий, определенных в доверенности от 01.01.2008, на заключение данного вида сделок и на согласование рассмотрения возникающих споров третейским судом, и на этом основании удовлетворил иск в указанной части.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания недействительным третейского соглашения, предусмотренного пунктом 7.1 договора страхования средств водного транспорта от 16.06.2008 N 10868/52-836190 и отказывая в удовлетворении данных исковых требований, апелляционный суд счел, что вопрос о действительности третейского соглашения подлежит разрешению в порядке обжалования решения третейского суда, тогда как такие требования не являются предметом настоящего спора. При этом апелляционный суд, исследовав представленные в дело доказательства, в том числе доверенность от 01.01.2008, выданную ЗАО "МАКС" заместителю директора филиала в г.Владивостоке, и дав оценку данным доказательствам, пришел к выводу о наличии у представителя истца полномочий на заключение третейского соглашения.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора. При несоблюдении указанных правил третейское соглашение является незаключенным.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" предусмотрено, что третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения. Для этой цели третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора. Вывод третейского суда о том, что содержащий оговорку договор недействителен, не влечет за собой в силу закона недействительность оговорки.

В силу пункта 5 части 2 статьи 33 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда в любом случае должно содержать обоснование его компетенции.

Из анализа положений статей 40, 42, 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" следует, что в случае недействительности третейского соглашения по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом или иным федеральным законом, решение третейского суда может быть отменено компетентным судом, при условии отсутствия указания в третейском соглашении на окончательность такого решения. В противном случае компетентный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случае недействительности третейского соглашения, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 7 данного Федерального закона.

Аналогичные положения содержат нормы главы 30 АПК РФ, которые предусматривают возможность оспаривания решения третейского суда со ссылкой на недействительность третейского соглашения. Кроме того, при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражным судом также подлежит исследованию вопрос о действительности третейского соглашения.

При этом апелляционным судом учтено, что на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, третейский суд же принял промежуточное решение по вопросу предварительного характера о компетенции Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате г.Москвы рассматривать иск ОАО "Дальморгеология", обоснованный ненадлежащим исполнением ЗАО "МАКС" условий договора страхования от 16.06.2008.

Принимая во внимание вышеуказанные фактические обстоятельства дела, следует признать верным указание апелляционного суда в обжалуемом постановлении на наличие специального процессуального порядка разрешения вопросов о действительности третейского соглашения.

Таким образом, выводы апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения в рамках настоящего дела исковых требований ЗАО "МАКС" о признании недействительным третейской оговорки, предусмотренной пунктом 7.1 договора страхования от 16.06.2008, соответствуют подлежащим применению нормам Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и положениям главы 30 АПК РФ.

При таких обстоятельствах заключение третейского соглашения представителем истца без прямого указания на наличие таких полномочий в доверенности от 01.01.2008 не могло повлиять на исход разрешения спора в данной части, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы об обратном во внимание не принимаются.

Между тем, вне зависимости от обоснованности отказа в удовлетворении иска ЗАО "МАКС" в части признания недействительным третейского соглашения, апелляционным судом в нарушение статьи 271 АПК РФ в обжалуемом постановлении не приведены мотивы со ссылкой на процессуальные нормы, по которым суд пришел к выводам о неподведомственности арбитражному суду спора по исковым требованиям о признании недействительным договора страхования средств водного транспорта N 10868/52-836190 от 16.06.2008 и о необходимости прекращения производства по делу в данной части применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционным судом не дана оценка содержанию третейской оговорки с учетом установленных статей 431 ГК РФ правил толкования условий договора. Из содержания постановления не усматривается, что апелляционный суд установил наличие безусловной договоренности сторон передать конкретные споры на разрешение третейского суда, в том числе об оспаривании договора страхования от 16.06.2008 и о применении последствий недействительности данной сделки.

Учитывая допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, постановление от 26.10.2010 в части прекращения производства по делу в отношении исковых требований ЗАО "МАКС" о признании недействительным договора страхования от 16.06.2008 подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку условиям третейской оговорки, установить какие конкретно споры по соглашению сторон подлежат передаче на рассмотрение третейского суда, и в зависимости от установленного определить компетенцию арбитражного суда по рассмотрению спора о признании недействительным договора страхования от 16.06.2008.

Наряду с этим апелляционному суду следует учесть, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял возражений в отношении рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде по основанию имеющегося соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, что также подтверждено представителем ОАО "Дальморгеология" в апелляционном суде и суде кассационной инстанции, следовательно, наличие третейского соглашения в данном случае также не могло служить препятствием для рассмотрения спора судом первой инстанции по существу в силу пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу N А51-8909/2010 Арбитражного суда Приморского края в части отказа в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" о признании недействительным третейского соглашения, предусмотренного пунктом 7.1 договора страхования средств водного транспорта N 10868/52-836190 от 16.06.2008 оставить без изменения.

В остальной части постановление от 26.10.2010 отменить и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.