Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 января 2012 г. N Ф03-6631/11 по делу N А51-8909/2010

г. Хабаровск

23 января 2012 г.

А51-8909/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Цирулик О.В.

Судей: Гребенщикова С.И., Красковской О.Г.

при участии

от истца: Ненькин А.П., представитель по доверенности от 22.08.2011 N 939 (А)

от ответчика: Вешнякова И.А., представитель по доверенности от 20.11.2009 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на решение от 13.09.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011

по делу N А51-8909/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ширяев И.В., в апелляционном суде судьи Култышев С.Б., Скрипка Н.А., Аппакова Т.А.

По иску закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

к открытому акционерному обществу "Дальморгеология"

о признании договора страхования недействительным

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629; место нахождения: ул. Малая Ордынка, 50, г. Москва, 115184; далее - ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальморгеология" (ОГРН 1022500710066; место нахождения: ул. Малиновского, 30, г. Находка, Приморский край, 692919) о признании договора страхования средств водного транспорта от 16.06.2008 N 10868/52-836190 недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчику страховой премии и о признании третейского соглашения, предусмотренного пунктом 7.1 указанного договора, недействительным (ничтожным) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск в части требований о признании недействительным договора страхования от 16.06.2008 обоснован отсутствием у подписавшего его со стороны истца представителя соответствующих полномочий на заключение подобного рода сделок. В этой связи ЗАО "МАКС" полагает, что спорный договор, прямо не одобренный представляемым, не повлек для истца правовых последствий и в силу статей 153, 168, 183 ГК РФ подлежит признанию судом недействительным (ничтожным), а уплаченная истцу во исполнение данного договора страховая премия должна быть возвращена ответчику.

По тем же основаниям истец требовал признать недействительной (ничтожной) третейскую оговорку, содержащуюся в пункте 7.1 договора страхования от 16.06.2008, согласно которой все споры по данному договору при недостижении согласия между сторонами подлежат разрешению в Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате г. Москвы.

Решением суда от 20.08.2010 исковые требования удовлетворены частично, договор страхования средств водного транспорта от 16.06.2008 N 10868/52-836190 и третейское соглашение, предусмотренное пунктом 7.1 этого же договора, признаны недействительными (ничтожными) как совершенные с нарушением статьи 183 ГК РФ. В удовлетворении иска в части применения последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010, принятым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "Дальморгеология" в части его несогласия с состоявшимся судебным актом о признании недействительным договора и третейского соглашения, названное решение в обжалуемой части отменено, в удовлетворении требований истца о признании недействительным третейского соглашения отказано, производство по делу в части признания недействительным договора страхования от 16.06.2008 N 10868/52-836190 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ по мотиву неподведомственности спора в данной части арбитражному суду.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.02.2011 постановление апелляционного суда от 26.10.2010 в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "МАКС" о признании недействительным третейского соглашения, предусмотренного пунктом 7.1 договора страхования средств водного транспорта от 16.06.2008 N 10868/52-836190, оставлено без изменения. В остальной части постановление отменено с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение тот же апелляционный суд по причине отсутствия в судебном акте мотивов, по которым апелляционный суд счел неподведомственным арбитражному суду спор о недействительности договора страхования.

При новом рассмотрении Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.04.2011 решение суда первой инстанции от 20.08.2010 в части признания договора страхования средств водного транспорта от 16.06.2008 N 10868/52-836190 недействительным (ничтожным) и отказа в применении последствий недействительности сделки оставил без изменения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии у представителя истца полномочий на заключение договоров страхования средств водного транспорта, как специального вида страхования, и о недоказанности факта последующего одобрения истцом оспариваемого договора. По этим основаниям суды обеих инстанций сочли договор страхования от 16.06.2008 недействительной (ничтожной) сделкой. При этом суды указали на невозможность применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2011 решение от 20.08.2010 в части признания договора страхования средств водного транспорта от 16.06.2008 N 10868/52-836190 недействительным (ничтожным), отказа в применении последствий недействительности сделки и распределения судебных расходов, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 по указанному делу отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Причиной отмены названых судебных актов послужило уклонение судов от рассмотрения заявления ответчика об истечении годичного срока исковой давности по требованию о признании договора страхования водного транспорта от 16.06.2008 недействительным с учетом доводов о его оспоримости.

Решением суда от 13.09.2011 в удовлетворении иска ЗАО "МАКС" отказано по мотиву истечения установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком (статья 199 ГК РФ).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 решение от 13.09.2011 оставлено без изменения.

При этом апелляционный суд не согласился с мотивами отказа в иске судом первой инстанции и его выводами об оспоримости договора страхования от 16.06.2008. Апелляционный суд счел, что спорный договор следует расценивать с позиции ничтожности сделки как несоответствующей пункту 1 статьи 927 ГК РФ, статье 6 и пункту 11 статьи 32 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон о страховом деле). Однако, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и поведение сторон, апелляционный суд расценил договор страхования от 16.06.2008 как одобренный со стороны истца и в этой связи указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

В кассационной жалобе ЗАО "МАКС" выражает несогласие с состоявшимися по делу решением от 13.09.2011 и постановлением от 01.11.2011, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы об искажении судом первой инстанции исковых требований ЗАО "МАКС"; о неправильном применении статьей 166, 183 ГК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам применения данных норм права; об ошибочности выводов суда об оспоримости договора страхования от 16.06.2008 ввиду его заключения неуполномоченным лицом, не обладающим специальной правоспособностью страховщика; о несоответствии обстоятельствам дела вывода апелляционного суда об одобрении спорной сделки с учетом указания этого же суда на ее ничтожность с позиции статьи 927 ГК РФ и норм Закона о страховом деле.

ОАО "Дальморгеология" в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы и поддерживает выводы арбитражных судов об очевидном одобрении истцом договора страхования от 16.06.2008.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно, и дали суду пояснения по существу спора.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ЗАО "МАКС" (страховщик), в лице заместителя директора филиала в г.Владивостоке, действующего на основании Положения о филиале и доверенности от 01.01.2008, и ОАО "Дальморгеология" (страхователь) подписан договор страхования средств водного транспорта от 16.06.2008 N 10868/52-836190.

По условиям раздела 1 указанного договора страхователь поручает, а страховщик за обусловленную плату (страховую премию) берет на себя обязательство выплачивать страховое возмещение страхователю или иному лицу, имеющему право на получение страховой выплаты, при наступлении страхового случая. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением (эксплуатацией) застрахованным судном - "Сунгач", 1983 года постройки, стоимостью 800 000,00 долларов США.

Стороны также предусмотрели, что все споры по данному договору страхования разрешаются путем переговоров. При недостижении согласия между сторонами все споры подлежат разрешению в Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате г. Москва (пункт 7.1 договора).

Ссылаясь на подписание спорного договора, содержащего третейскую оговорку, неуполномоченным лицом со стороны страховщика, ЗАО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В удовлетворении исковых требований ЗАО "МАКС" в части признания включенной в договор страхования от 16.06.2008 третейской оговорки недействительной (ничтожной) отказано постановлением апелляционного суда от 26.10.2010, оставленным в этой части без изменения постановлением кассационного суда от 11.02.2011. Судебные акты в данной части вступили в законную силу.

Рассматривая после направления дела на новое рассмотрение исковые требования ЗАО "МАКС" в части признания недействительным (ничтожным) договора страхования средств водного транспорта от 16.06.2008 N 10868/52-836190 и применения последствий его недействительности, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства, которые участвующими в деле лицами не опровергаются.

ЗАО "МАКС" (филиал в г. Владивостоке) на основании спорного договора от 16.06.2008 выставило ответчику счет от 19.06.2008 N 739 (т. 1 л.д. 109) на уплату первого страхового взноса.

ОАО "Дальморгеология" действуя через своего агента ООО "ГЕОМАР" перечислило истцу платежным поручением от 20.08.2008 N 198 (т. 1 л.д. 108) страховой взнос в размере 49 140 руб. 60 коп.

Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (пункт 1 статьи 957 ГК РФ).

Впоследствии истец в ответе от 01.04.2009 N А-23-3/942 за подписью заместителя начальника отдела правового сопровождения урегулирования убытков юридического департамента ЗАО "МАКС" на извещение ответчика о наступлении страхового случая, ссылаясь на факт заключения между сторонами договора страхования от 16.06.2008 N10868/52-836190, отказал в выплате страхового возмещения по мотиву несоблюдения ОАО "Дальморгеология" условий данного договора страхования в части периодов взноса страховой премии.

Проанализировав и истолковав содержание платежа ответчика и названного ответа ЗАО "МАКС", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец фактически признал наличие спорного договора страхования судна и полагал его условия соответствующими закону. Апелляционный суд с данными выводами согласился. О наличии возражений против полномочий директора филиала в г. Владивостоке на подписание этой сделки, истец в указанном ответе не заявил.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании договора страхования от 16.06.2008 и о применении последствий недействительности сделки, с учетом указаний суда кассационной инстанции, содержащихся в постановлении от 27.06.2011, счел необходимым применить годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, который на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском истек. Данное обстоятельство признано судом первой инстанции достаточным основанием для отказа в иске в указанной части в силу положений статьи 199 ГК РФ.

По смыслу статьи 168 ГК РФ ничтожной может признаваться сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, только в случаях, когда закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В то же время статьей 183 ГК РФ предусмотрены иные правовые последствия заключения договора с превышением полномочий представителя.

Превышение предоставленных представителю полномочий не свидетельствует о безусловной ничтожности заключенной им сделки в случае, если она прямо не противоречит требованиям закона или иных правовых актов и одобрена представляемым.

Нормы гражданского законодательства не исключают возможности признания такой сделки недействительной по иску представляемого, следовательно, срок исковой давности по такому требованию составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), течение которого начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, то есть о заключении от его имени сделки неуполномоченным представителем.

Между тем фактические обстоятельства настоящего дела подтверждают, что истец с момента заключения договора от 16.06.2008 до даты обращения в арбитражный суд с настоящим иском - 04.06.2010, приняв исполнение со стороны ответчика договора страхования от 16.06.2008, достоверно знал о существовании спорной сделки и возражений относительно ее действительности, в том числе в письме от 01.04.2009 N А-23-3/942 не выдвигал. В данном случае довод истца против действительности названного договора по мотиву его заключения неуполномоченным лицом заявлен лишь после предъявления ответчиком в третейский суд требования об исполнении условий этой сделки (выплате страхового возмещения).

При таких обстоятельствах следует признать, что права и обязанности по договору страхования от 16.06.2008 возникли непосредственно между истцом и ответчиком, вследствие чего отказ судом первой инстанции в удовлетворении иска о признании данного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки ввиду пропуска ЗАО "МАКС" срока исковой давности по таким требованиям, о применении которой заявлено ответчиком, положениям статей 166, 168, 183, 199 ГК РФ не противоречит.

Выводы апелляционного суда о необходимости рассмотрения спорной сделки с позиции ее ничтожности как несоответствующей пункту 1 статьи 927 ГК РФ, статье 6 и пункту 11 статьи 32 Закона о страховом деле, и применении в данном случае общего трехлетнего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ), не согласуются с фактическими обстоятельствами настоящего спора, поэтому признаются судом кассационной инстанции ошибочными.

Однако данные неправильные выводы апелляционного суда не повлияли на исход разрешения спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы об искажении судом первой инстанции исковых требований ЗАО "МАКС" подлежат отклонению, поскольку спор рассмотрен арбитражными судами в рамках заявленного иска, в основу которого положены обстоятельства заключения спорной сделки от имени ЗАО "МАКС" его представителем с превышением предоставленных ему полномочий.

Несогласие заявителя жалобы с квалификацией судом первой инстанции договора страхования от 16.06.2008 как оспоримой сделки не может служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку оно основано на неверном толковании истцом статей 166, 168, 183 ГК РФ.

Оспариваемые заявителем жалобы выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска по мотиву пропуска срока исковой давности сделаны исходя из обстоятельств конкретного спора с учетом представленных в дело доказательств, переоценкой которых суд кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ не наделен.

Неправильного применения норм материального права, в том числе на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований, судом кассационной инстанции не выявлено. Нарушений норм процессуального права, включая влекущих отмену судебных актов в любом случае, судами не допущено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.09.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу N А51-8909/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков О.Г. Красковская