Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 февраля 2011 г. N Ф03-9644/2010 по делу N А51-22031/2009 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: СХПК "Алексеевка" - Шугай К.Н., представитель по доверенности от 11.01.2011, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" на решение от 06.08.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу N А51-22031/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Алексеевка" к закрытому акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ", третье лицо: открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", о взыскании 1258590 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2011 г.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Алексеевка" (далее - СХПК "Алексеевка", производственный кооператив) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ЗАО "МАКС", страховая компания) о взыскании 1074000 руб. страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 10.04.2007 N 10768/61-830458 и 184590 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2008 по 10.04.2010 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявленное требование основано на статьях 309, 395, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком как страховой организацией обязательства по выплате страхового возмещения вследствие наступления страхового случая (гибель урожая от переувлажнения почвы).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", банк).

Решением от 06.08.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010, иск производственного кооператива удовлетворен в полном объеме. Судебные акты мотивированы доказанностью наступления страхового случая (переувлажнение почвы), а также отсутствием пропуска срока давности по иску.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "МАКС" в кассационной жалобе просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска производственного кооператива. В обоснование жалобы приведены доводы о недоказанности истцом наступления страхового случая, а именно инструментально не подтвержден факт переувлажнения почвы, а также соответствие погодных условий в районе посева критериям опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений. Кроме того, ссылаясь на неправильное применение судами статей 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы указывает на пропуск производственным кооперативом срока давности по иску и возложении на ответчика обязанности за пределами срока действия договора страхования.

СХПК "Алексеевка" в отзыве на кассационную жалобу и через своего представителя в судебном заседании изложенные в кассационной жалобе доводы отклонил, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Страховая компания и банк надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако участия своих представителей в судебном заседании не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом отзыва на нее и мнения представителя истца, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и положений процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.04.2007 между ЗАО "МАКС" (страховщик) и СХПК "Алексеевка" (страхователь) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой N 10768/61-830458 на случай гибели или повреждения сельскохозяйственных культур в результате опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений, приведших к недобору урожая. Срок страхования определен контрагентами с 00 часов 10.04.2007 и до окончания уборки застрахованной культуры.

В числе опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений договором страхования определено в том числе и переувлажнение почвы (пункт 2.3).

Застрахованными по настоящему договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты урожая посеянных (посаженных) в хозяйстве страхователя сельскохозяйственных культур - сои, засеянной на участке площадью 1 350 га, срок окончания уборки которой определен сделкой 30.10.2007. Страховая стоимость данной сельскохозяйственной культуры установлена в размере 6750000 руб., прогнозируемая урожайность определена в размере 10 центнеров с га.

В связи с неблагоприятными погодными условиями производственный кооператив уведомил ответчика о наступлении страхового случая и частичной гибели урожая сои (заявление от 23.10.2007 N а528). 09.04.2008 ЗАО "МАКС" оплатило истцу страховое возмещение в сумме 1050000 руб.

Не согласившись с размером определенного страховщиком ущерба и страховой выплатой СХПК "Алексеевка" обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требование производственного кооператива, судебные инстанции со ссылкой на положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации о страховании, а также нормы Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришли к выводу о доказанности наступления страхового случая и возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Так, судами установлено, что в подтверждение факта наступления страхового случая в материалы дела представлены акт оценки потерь урожая застрахованных сельскохозяйственных культур от 27.10.2007 N 6, подписанный представителями сторон с указанием на наличие признаков переувлажнения почвы, а именно: нахождение воды на полях произрастания сои, частичное полегание культуры, а также справка ГУ "Приморское межрегиональное территориальное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Росгидромета" о состоянии погоды в период с 19-20 октября 2007 года (неблагоприятные метеорологические явления в виде выпадения дождя, сильного мокрого снега).

Факт недобора сои подтвержден отчетом о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 01 декабря (01 ноября) 2007 года (форма N 29-СХ) и не опровергнут страховой компанией.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые явились бы причиной гибели части урожая сои, а также действий, направленных на дополнительное установление факта наступления страхового случая ответчиком как профессиональным участником страхового дела в ходе судебного разбирательства вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание изложенное, вывод судов о подтверждении истцом факта наступления страхового случая, обоснованности расчета размера ущерба и предъявленной ко взысканию суммы, судом кассационной инстанции признается правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам.

Расчет процентов произведен СХПК "Алексеевка" с применением статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и также признан судами верным.

При этом судами обоснованно отклонен довод заявителя жалобы о пропуске производственным кооперативом срока давности по иску и неправильном применении статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей срок предъявления требований по обязательствам из договоров имущественного страхования в два года.

Как правильно отмечено судебными инстанциями, договор страхования относится к категории обязательств, срок исполнения которых определен моментом востребования, поэтому обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает лишь при условии предъявления к нему юридически обоснованного требования, что подлежит установлению в каждом конкретном случае отдельно и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.11.2010 N 1469-О-О.

В рассматриваемом случае, оценив заключенную между сторонами сделку и определив совокупность условий, связывающих наступление страхового случая с подтверждением страхового события, суды правомерно указали на возможность установления факта недобора урожая, а, следовательно, размера убытка лишь при полной уборке урожая, в том числе с пострадавших полей, в связи с чем вывод о возникновении права требования страховой суммы с 02.12.2007 соответствует обстоятельствам по делу.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств относительно правильности оценки доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая в результате опасных погодных явлений, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 06.08.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу N А51-22031/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.