Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 февраля 2011 г. N Ф03-9654/2010 по делу N А73-6571/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Амурметалл" на решение от 24.08.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу N А73-6571/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Березитовый рудник" к открытому акционерному обществу "Амурметалл" о взыскании 79628 руб. 57 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Березитовый рудник" (далее - ООО "Березитовый рудник") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Амурметалл" (далее - ОАО "Амурметалл") о взыскании 79628 руб. 57 коп., составляющих возврат суммы предварительной оплаты в связи с недопоставкой металлопродукции по договору N 972-06 от 09.08.2006.

Решением арбитражного суда от 24.08.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Амурметалл" в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить в связи с неправильным применением судебными инстанциями норм материального (ст.ст. 53, 103, 160, 203 ГК РФ, ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") и процессуального (ст. 271 АПК РФ) права, и дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о перерыве срока исковой давности в связи с составлением сторонами акта сверки взаимных расчетов от 05.10.2009, поскольку со стороны ОАО "Амурметалл" использовалось факсимиле подписи генерального директора управляющей организации С.А.Хохлова, что, по мнению ответчика, недопустимо, так как не предусмотрено договором N 972-06 на поставку металлопродукции от 09.08.2006, и данное обстоятельство привело к принятию незаконных судебных актов.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов с учетом доводов жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО "Амурметалл" (поставщик) и ООО "Березитовый рудник" (покупатель) заключен договор N 972-06 на поставку металлопродукции от 09.08.2006, по условиям которого поставщик обязался поставить металлопродукцию по заявкам покупателя в соответствии со спецификацией по цене и в сроки, определенные договором, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно пунктом 3.1 договора форма расчетов - безналичная, 100% предварительная оплата товара.

Платежными поручениями N 3350 от 04.09.2006, N 3890 от 25.09.2006, N 4764 от 07.11.2006, N 4831 от 15.11.2006 истец перечислил в качестве предоплаты ответчику 4757638 руб. 89 коп., последний поставил продукцию на сумму 4678010 руб. 42 коп.

Стороны произвели выверку взаимных расчетов по первичным учетным документам за период с 01.01.2006 по 05.10.2009 и, установили наличие задолженности за ОАО "Амурметалл" перед ООО "Березитовый рудник" в сумме 79628 руб. 57 коп., составив акт сверки.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке оплаченного ООО "Березитовый рудник" товара в заявленной сумме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в дело доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 203, 309, 310, 314, 457, 506, пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что факт предварительной оплаты металлопродукции истцом подтвержден документально, поставка продукции ответчиком в заявленной сумме 79628 руб. 57 коп. не производилась, сумма предварительной оплаты поставщиком не возвращена покупателю, обе судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Установленные судами обстоятельства дела не оспариваются ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, проанализировал акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2006 по 05.10.2009 и признал его в качестве доказательства, свидетельствующего о перерыве течения срока исковой давности в соответствии со статьями 195, 196, 199, 200, 203 ГК РФ.

Кроме того, судами установлено, что ООО "Березитовый рудник" 03.11.2009 обращалось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Амурметалл" 79628 руб. 57 коп., в рамках дела N А73-2788н/2009 (А73-6835/2009) о признании ОАО "Амурметалл" несостоятельным (банкротом).

Возможность использования при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи предусмотрена в пункте 2 статьи 160 ГК РФ. Вместе с тем использование любых аналогов собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку акт сверки не относится к сделкам и не является первичным учетным документом, отклоняются доводы жалобы о неправомерном применении судом положений статьи 203 ГК РФ и признании акта сверки от 05.10.2009 в качестве доказательства совершения обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании имеющегося долга, по мотиву неподписания акта сверки лицом, имевшим право действовать от имени ОАО "Амурметалл" без доверенности в спорный период (генеральным директором управляющей организации С.А.Хохловым), и в котором вместо подписи указанного лица имеется факсимильное воспроизведение его подписи с помощью средств механического копирования (факсимиле) как противоречащие пункту 2 статьи 160 КГ РФ.

Кроме того, названный акт сверки учинен с использованием факсимиле С.А.Хохлова - руководителя ОАО "Амурметалл", и подписан бухгалтером должника, а договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Амурметалл" заключен с ООО "Сибирско-Амурский Металл" позднее - 01.12.2009.

Таким образом, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не допущено, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 24.08.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу N А73-6571/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.