Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-16447/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Шипулине С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2022 года гражданское дело N 2-634/2022 по апелляционной жалобе Омельченко А. С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года по иску Клочкова С. Н. к Омельченко А. С, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о прекращении залога и погашении записи об ипотеки.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В, выслушав истца Клочкова С.Н, представителя ответчика Омельченко А.С. - Козлова В.В.

УСТАНОВИЛА:

Клочков С.Н. обратился в суд с иском к Омельченко А.С, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (сокращенное наименование: Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) о прекращении залога и погашении записи об ипотеки, указав в обоснование требований на то, что 04 августа 2016 года между ним и Омельченко А.С. был заключен нотариально удостоверенный договор займа N "адрес"7 с одновременной ипотекой недвижимого имущества на сумму в размере 3550000 рублей.

В силу пункта 4 договора займа предметом залога являлась "адрес" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N.., общей площадью 59, 8 кв.м, этаж 6, принадлежащая на праве собственности Клочкову С.Н.

Пунктом 7 договора займа определено, что в случае неисполнения обязательств до 4 августа 2017 года предмет залога выставляется на продажу. Пунктом 14 договора займа от 4 августа 2016 года установлено, что договор прекращает свое действие с момента возврата всей суммы займа.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2018 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2017 года по делу N... отменено в части отказа в удовлетворении иска Омельченко А.С. к Клочкову С.Н, по делу принято новое решение, которым с Клочкова С.Н. в пользу Омельченко А.С. взыскана задолженность в размере 3550000 рублей, с обращением взыскания на заложенное имущество, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 25950 рублей.

На основании исполнительного листа ФС N... от 08 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Калининского Р. Б. А.Б.-О. вынесено постановление о возбуждении исполнительного -производства N... -ИП в отношении должника Клочкова С.Н.

29 апреля 2019 года судебный пристав-исполнитель Калининского Р. М. Р.В, в рамках исполнительного производства N... -ИП от 06 декабря 2018 года, установив, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП "адрес" Макарова В.В. находится встречное исполнительное производство N... -ИП о взыскании с Омельченко А.С. в пользу Клочкова С.Н, постановилпроизвести зачет встречных однородных требований.

На основании постановления о зачете встречных обязательств исполнительное производство от "дата" N... -ИП в отношении Клочкова С.Н. было прекращено.

18 декабря 2020 года истец по последнему известному адресу регистрации ответчика: Санкт-Петербург, "адрес", известил ответчика о необходимости прибыть 24 декабря 2020 года в МФЦ по адресу: Санкт-Петербург, Придорожная аллея, "адрес", для снятия с квартиры ипотеки. Ответчик в МФЦ не прибыл, действия, необходимые для снятия ипотеки с квартиры не произвел.

Управление Росреестра по Санкт-Петербургу на обращение истца о погашении через МФЦ в Росреестр регистрационной записи об ипотеке ответило отказом, указав в уведомлении от 14 января 2021 года N N.., что не представлено заявление от залогодержателя, либо судебный акт о прекращении ипотеки.

Ссылаясь на фактический отказ ответчика погасить регистрационную запись об ипотеке путем подачи совместного заявления залогодателя и залогодержателя, Клочков С.Н. просил суд признать прекращенным обременение (ипотеку) в отношении спорной квартиры, обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу погасить запись о наличии обременения (ипотеки) в отношении спорной квартиры.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2022 исковые требования Клочкова С.Н. удовлетворены частично.

Признано прекращенным обременение (ипотека) в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N.., путем погашения записи об ипотеке.

В удовлетворении остальной части исковых требований Клочкова С.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об обязании погасить запись о наличии обременения (ипотека) в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N.., отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Омельченко А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Ответчики Омельченко А.С, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, третье лицо нотариус Беляев С.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали. Омельченко А.С. направил в суд своего представителя, нотариус ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Согласно абзацам 6-9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав, в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из разъяснений, данных в абзацах 1 и 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Из разъяснений, указанных в абзацах 1 и 2 пункта 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что из нотариально удостоверенного договора займа с одновременной ипотекой недвижимого имущества N "адрес"7 от 4 августа 2016 года, заключенного между Клочковым С.Н. и Омельченко А.С. (л.д. 40-43) следует, что сроком до 4 августа 2017 года Клочков С.Н. от Омельченко А.С. получил заём на сумму в размере 3550000 рублей. В обеспечение обязательств по договору в качестве предмета залога определена "адрес" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N.., общей площадью 59, 8 кв.м, этаж 6, принадлежащая на праве собственности Клочкову С.Н. (пункт 4). В случае неисполнения обязательств до 4 августа 2017 года предмет залога выставляется на продажу (пункт 7). Пунктом 14 договора установлено, что договор прекращает свое действие с момента возврата всей суммы займа.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2017 года по делу N... Омельченко А.С. отказано в удовлетворении иска к Клочкову С.Н. о взыскании задолженности по договору займа с одновременной ипотекой недвижимого имущества, обращении взыскания на предмет залога, в удовлетворении встречного иска Клочкова С.Н. к Омельченко А.С. о признании договора займа с одновременной ипотекой недвижимого имущества незаключенным также отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2018 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2017 года отменено в части отказа в удовлетворении иска Омельченко А.С. к Клочкову С.Н, по делу принято новое решение, которым с Клочкова С.Н. в пользу Омельченко А.С. взысканы задолженность в размере 3550000 рублей, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 25950 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - "адрес" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N.., общей площадью 59, 8 кв.м, этаж 6, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены указанного имущества в размере 80 % от 5000000 рублей, что составит 4000000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского Р. СПб от 6 декабря 2018 года (л.д. 46) возбуждено исполнительное производство N... -ИП по делу N...

Из постановления судебного пристава-исполнителя Калининского Р. Санкт-Петербурга от 29 апреля 2019 года (л.д. 53) следует, что по состоянию на 29 апреля 2019 года по исполнительному производству N... -ИП имеется задолженность в размере 3575950 рублей, на исполнении судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района СПб находится исполнительное производство N... -ИП о взыскании денежных средств с Омельченко А.С. в пользу Клочкова С.Н.

Судебный пристав-исполнитель Калининского Р. Санкт-Петербурга 29 апреля 2019 года вынес постановление о зачете встречных требований по исполнительным производствам N... -ИП от 06 декабря 2018 года и N... -ИП от 12 апреля 2019 года, исходя из того, что требования исполнительных документов являются встречными - предъявлены друг к другу одними и теми же лицами, каждое из которых в одном обязательстве выступает кредитором, а в другом - должником, обязательства являются однородными - предметом является одинаковое имущество, определенное родовыми признаками, срок исполнения встречных обязательств наступил.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Калининского Р. СПб от 30 апреля 2019 года (л.д. 52) исполнительное производство N... -ИП окончено, при этом все ограничения и запреты, установленные для должника сохранены. По состоянию на 30 апреля 2019 года задолженность по исполнительному производству составила сумму в размере 250316, 50 рублей, в том числе: остаток основного долга - 0 рублей, остаток неосновного долга (государственная пошлина) - 250316 рублей 50 копеек.

В рамках исполнительного производства N... -ИП судебным приставом-исполнителем Калининского Р. СПб на спорную квартиру был наложен арест на основании постановления от 12 февраля 2019 года, по акту от 15 февраля 2019 года спорная квартира была описана в качестве залога, 05 марта 2019 года составлена заявка на торги арестованного имущества (спорная квартира), на основании постановления от 05 марта 2019 года арестованная спорная квартира передана на торги.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2019 года, вступившим в законную силу 25 июля 2019 года по делу N... а-5043/2019 должник Клочков С.Н. освобожден от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N... -ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского Р. СПб от 27 августа 2019 года исполнительное производство N... -ИП прекращено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Разрешая исковые требования, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что обязательство, основанное на договоре займа с одновременной ипотекой недвижимого имущества N "адрес"7 от 04 августа 2016 года, прекращено надлежащим его исполнением.

Кроме этого, судом установлено, что Омельченко А.С. был извещен Клочковым С.Н. посредством телеграммы 291/1771 62 18/12 1400 от 18 декабря 2020 года (л.д. 51) о необходимости прибыть 24 декабря 2020 года в 18.45 часов в МФЦ по адресу: Санкт-Петербург, Придорожная аллея, "адрес", для снятия ипотеки со спорной квартиры, являющейся предметом залога, согласно пункту 14 договора займа от 04 августа 2016 года.

Из Уведомления Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 14 января 2021 года N N... (л.д. 50) следует, что Клочков С.Н. уведомлен регистрирующим органом о том, что не предоставляется возможным осуществить погашение регистрационной записи об ипотеке в отношении спорной квартиры, поскольку не представлено заявление залогодержателя, либо судебный акт о прекращении ипотеки.

Доказательств, свидетельствующих о наличии заявления залогодержателя - Омельченко А.С. о погашении регистрационной записи об ипотеке, либо судебного акта о прекращении ипотеки, в материалы дела не представлено.

Установив указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания обременения (ипотека) в отношении спорной квартиры прекращенным и погашения записи об ипотеке.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался как факт наличия между сторонами правоотношений, основанных на нотариально удостоверенном договоре займа N "адрес"7 с одновременной ипотекой недвижимого имущества на сумму в размере 3550000 рублей, так и факт того, что заявление залогодержателем - Омельченко А.С. о погашении регистрационной записи об ипотеке в регистрирующий орган не подавалось.

При этом суд отклонил доводы представителя ответчика Омельченко А.С. по доверенности Козлова В.В. о том, что преждевременно ставить вопрос о снятии обременений и ограничений в отношении спорной квартиры, поскольку решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года по делу N2-90/2020 с Клочкова С.Н. в пользу Омельченко А.С. взыскана задолженность по договору займа от 12 августа 2016 года, выдан исполнительный лист, по которому Клочков С.Н. обязательства в полном объеме не исполнил, поскольку указанные долговые обязательства основаны на договоре займа от 12 августа 2016 года и отношений по долговым обязательствам, основанным на договоре займа от 04 августа 2016 года, не имеют. Обязательство, основанное на договоре займа с одновременной ипотекой недвижимого имущества N "адрес"7 от 04 августа 2016 года, прекращено надлежащим его исполнением.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования Клочкова С.Н. к Омельченко А.С. о признании прекращенным обременения (ипотека) в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N.., путем погашения записи об ипотеке подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Клочкова С.Н. в части предъявления требования к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о погашении записи об ипотеки, поскольку гражданским законодательством не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание государственной регистрации недействительной, аннулирование соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним либо признание свидетельства о государственной регистрации права недействительным; оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Применительно к спорным правоотношениям, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, пришел к обоснованному выводу, что надлежащее исполнение залогодателем обязательств, в частности прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке.

Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильности выводов суда и о наличии оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.08.2022