Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 февраля 2011 г. N Ф03-9809/2010 по делу N А73-3834/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Вяткина О.В., представитель по доверенности N ДЭК-20-15/311Д от 10.12.2010; Яскина О.В., представитель по доверенности N ДЭК-20-15/355Д от 01.01.2011, от ответчика: Беленькая О.С., представитель по доверенности N 3 от 20.12.2010; Меркулова Е.В., представитель по доверенности N 1/1 от 11.01.2011, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточное" на решение от 20.08.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу N А73-3834/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Восточное", третье лицо: открытое акционерное общество "Хабаровская горэлектросеть", о взыскании 62022 руб. 10 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2011 г.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточное" о взыскании 174826 руб. 09 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии за ноябрь 2008 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Хабаровская горэлектросеть".

Решением от 20.08.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010, иск удовлетворен на основании статей 309, 438, 544 ГК РФ, 144, 145, 147 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530). Судебные акты мотивированы наличием у ответчика как у управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг обязанности произвести оплату электрической энергии, отпущенной в места общего пользования многоквартирных жилых домов.

В кассационной жалобе ООО "Восточное" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя, обязанность по оплате электроэнергии, в том числе отпущенной в места общего пользования, возложена на собственников жилых помещений, с которыми у истца сложились договорные отношения, поэтому ООО "Восточное" является ненадлежащим ответчиком по делу. Указывает на необоснованность расчета объема электроэнергии, предъявленного истцом к оплате.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить.

Представители истца против удовлетворения жалобы возражали, пояснив, что расчет основан на пункте 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 01.02.2011 объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 04.02.2011, информация о котором размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети "Интернет".

Проверив законность решения от 20.08.2010, постановления от 27.10.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2008 года ОАО "ДЭК" осуществляло отпуск электрической энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ООО "Восточное", расположенные по ул.Костромской, д.48, 48-а, 48-б, 50, 52, 54, 56, 58; шоссе Восточное, д.32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50; проспект 60-летия Октября, д.154 в г.Хабаровске, при отсутствии заключенного договора энергоснабжения.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за поставленную электрическую энергию в места общего пользования и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях, ОАО "ДЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры энергоснабжения многоквартирных жилых домов заключаются энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищно-строительным кооперативом и иной организацией).

В соответствии с пунктом 3 Правил N 307, исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Пунктом 89 Правил N 530 предусмотрено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации

При разрешении спора арбитражные суды правильно исходили из того, что, являясь управляющей организацией по отношению к рассматриваемым многоквартирным домам, ООО "Восточное" обязано обеспечивать собственников помещений этих домов услугой электроснабжения посредством установления отношений по приобретению ресурса с ресурсоснабжающей организацией и его оплате за счет сбора денежных средств с собственников помещений домов.

Такой вывод согласуется с положениями пункта 2 статьи 162 ЖК РФ, прямо возлагающей на управляющую организацию обязанность по обеспечению собственников помещений в многоквартирных домах коммунальными услугами. При этом данная норма не предполагает освобождение управляющей организации от оказания какой-либо услуги, поскольку это приведет к необходимости вступления собственников помещений дома в непосредственные отношения с ресурсоснабжающей организацией с целью оказания такой услуги.

Между тем согласно пункту 7 Правил N 307 прямое взаимодействие между ресурсоснабжающей организацией и потребителем коммунальной услуги возможно лишь при выборе собственниками помещений дома способа непосредственного управления многоквартирным домом и в иных случаях не допускается.

В связи с этим довод ООО "Восточное" о заключении собственниками жилых помещений самостоятельных договоров с истцом отклоняется как противоречащий приведенным нормам права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал ответчика обязанным оплатить фактически потребленное количество энергии и, учитывая отсутствие на границе раздела балансовой принадлежности коллективных (общедомовых) приборов учета, принял произведенный истцом расчет объема подлежащей оплате электроэнергии, определенного как разница между нормативами потребления коммунальных услуг гражданами и данными индивидуальных приборов учета. При этом суд не выяснил, на чем основан данный расчет, и не проверил его соответствие заявленным требованиям как задолженности за поставленную электрическую энергию в места общего пользования и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях и нормам права, подлежащим применению в данном случае.

Делая вывод об обоснованности требования истца, апелляционный суд, в свою очередь, одновременно признал доказанными как наличие между сторонами договорных отношений относительно количества полученной ответчиком электроэнергии со ссылкой на пункт 3 статьи 438 ГК РФ и пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", так и факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком (местами общего пользования, где организован общедомовой учет, в отсутствие договора энергоснабжения). При этом апелляционный суд указал на правильность определения истцом потребленного объема электроэнергии и его стоимости с учетом порядка, установленного подпунктом "б" пункта 145 Правил N 530.

Между тем пункт 145 Правил N 530 не предусматривает такого способа расчета потребления электрической энергии, который использовал истец.

Кроме того, пунктом 145 Правил N 530, устанавливающим возможность применения расчетных способов учета определения объема потребления электрической энергии потребителем при отсутствии (неисправности) приборов учета, предусмотрено исключение в части применения указанных расчетных способов потребления электрической энергии в отношении граждан-потребителей.

Согласно пункту 136 Правил N 530 положения раздела XII "Основные положения организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках" применяются в отношении граждан-потребителей, если иное не установлено жилищным законодательством Российской Федерации.

Определение расчета объема потребляемых гражданами коммунальных услуг, к которым относится и электроснабжение, регулируется нормами Жилищного кодекса РФ (статья 157), а также постановлениями Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" (далее - Правила N 306).

Из указанных нормативных актов следует, что при отсутствии общедомовых приборов учета, что имеет место в данном случае, объем потребленных гражданами коммунальных ресурсов определяется исходя из утвержденных нормативов.

Согласно пункту 26 Правил N 306 коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.

Однако при рассмотрении дела арбитражные суды обеих инстанций не исследовали вопрос об оплате потребленной в рассматриваемый период электроэнергии населением спорных жилых домов непосредственно истцу и не проверили расчет и правомерность предъявленных исковых требований с учетом пункта 26 Правил N 306 и утвержденных нормативов. Соответствующие расчетные документы в материалах дела отсутствуют.

Выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела в случае, если стоимость энергопотребления местами общего пользования уже оплачена гражданами, не имеющими индивидуальных приборов учета, в составе норматива.

Также подлежала проверке и обоснованность расчета электропотребления местами общего пользования в отношении квартир, оборудованных индивидуальными приборами учета.

Нельзя согласиться и с выводом суда апелляционной инстанции о бездоговорном потреблении ответчиком электроэнергии.

По смыслу пункта 89 Правил N 530, пункта 1 статьи 157 ЖК РФ и пункту 7 Правил N 307 признание энергопотребления бездоговорным возможно лишь в случае потребления энергии из сетей сетевой организации в отсутствие каких-либо взаимоотношений с ресурсоснабжающей организацией по поводу ее приобретения в интересах собственников помещений домов, включая внутриквартирное потребление. Однако в данном случае ОАО "ДЭК" признает отношения по снабжению населения спорных домов электроэнергией на бытовые нужды, урегулированные, том числе, подписанием актов разграничения балансовой принадлежности электросетей, установлением границ ответственности сторон и выставлением населению квитанций на оплату электроэнергии. К тому же данная апелляционным судом квалификация электропотребления как бездоговорного противоречит его же выводу о наличии между сторонами фактических договорных отношений.

Поскольку решение и постановление апелляционного суда приняты с неправильным применением норм материального права, по неполно исследованным обстоятельствам и содержат противоречивые выводы, что могло привести к неправильному разрешению спора, они подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует уточнить исковые требования, исходя из оценки имеющихся по делу доказательств, в том числе дополнительно представленных, и правовых норм, подлежащих применению к спорным отношениям, проверить расчет истца и в зависимости от установленного, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 20.08.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу N А73-3834/2010 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.