Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 февраля 2011 г. N Ф03-9816/2010 по делу N А73-8345/2009 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Лохманова В.М. - Гордейчик А.В., представитель по доверенности от 01.04.2010 N 27-01/179693; от ответчика: ООО "ЛОГИК" - Гавриленко С.Б., директор, Белянкова М.Г., представитель по доверенности от 25.10.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Лохманова Вячеслава Михайловича, ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИК" Семеновой Татьяны Андреевны на решение от 09.09.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А73-8345/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Лохманова Вячеслава Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГИК" о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИК".

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2011 г.

Лохманов Вячеслав Михайлович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГИК" (далее - ООО "ЛОГИК", общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 157060 руб. и затрат на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 09.09.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010, требования Лохманова В.М. о взыскании с общества действительной стоимости доли удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика взыскано 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 169308 руб. 37 коп. расходов на проведение финансово - экономической экспертизы.

В кассационной жалобе ООО "ЛОГИК", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованное назначение судом первой инстанции в отсутствие правовых оснований для определения рыночной стоимости доли оценочной экспертизы. Утверждает, что величина чистых активов общества по данным бухгалтерского баланса составляет 30000 руб., половина из которых и была выплачена истцу. Оспаривает выводы эксперта о рыночной стоимости доли, считая ее недостоверной в связи с непринятием к расчету отрицательной величины при использовании затратного подхода к оценке. Кроме того, обращает внимание суда на отсутствие у ООО "ЛОГИК" собственных средств при наличии кредиторской задолженности.

Лохманов В.М. в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы общества.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, Лохманов В.М. в кассационной жалобе просит их изменить и взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержаны представителем истца в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании выразили несогласие с кассационной жалобой истца.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, с учетом отзыва истца и выступлений представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и положений процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и их изменения в части определения размера расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Лохманов В.М. являлся участником ООО "ЛОГИК" с долей в размере 50% уставного капитала общества номинальной стоимостью 15000 руб. (пункт 4 учредительного договора с учетом дополнительного соглашения от 25.11.2006, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

17.10.2008 Лохманов В.М. подал заявление о выходе из состава участников ООО "ЛОГИК" и выплате действительной стоимости доли с учетом стоимости имущества общества.

На основании данных бухгалтерского баланса за 2008 год обществом произведен расчет действительной стоимости доли, причитающейся выбывшему участнику Лохманову В.М., размер которой составил 15000 руб. Указанная сумма и была выплачена истцу.

Считая, что действительная стоимость доли определена неправильно, Лохманов В.М. обратился с иском в арбитражный суд.

При разрешении настоящего спора арбитражные суды руководствовались законодательством в редакции, действующей на момент выхода участника из состава общества.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Аналогичные положения содержатся и в пунктах 6.1, 6.2 устава общества.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить выходящему из него участнику действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности за год, в течение которого было подано заявление о выходе. Выплата осуществляется в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого было подано заявление о выходе, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

В силу статей 14 и 26 указанного Закона действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и при выходе из общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности.

В пункте 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случае несогласия участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В связи с возникшими разногласиями о размере чистых активов ООО "ЛОГИК" и с необходимостью выяснения вопроса о наличии задолженности ответчика по выплате истцу действительной стоимости доли арбитражным судом первой инстанции была назначена финансово - экономическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 20.01.2010 N 1475, 1476/6-3 размер действительной стоимости доли Лохманова В.М. в уставном капитале ООО "ЛОГИК" составляет 15000 руб., при этом экспертом указано на невозможность дачи заключения о достоверности бухгалтерского учета ООО "ЛОГИК" за 2008 год.

Ввиду отсутствия сведений о достоверности бухгалтерского учета общества судом назначена оценочная экспертиза, по результатам которой действительная (рыночная) стоимость доли Лохманова В.М. в уставном капитале ООО "ЛОГИК" по состоянию на 31.12.2008 была определена в размере 172060 руб. (заключение эксперта от 18.08.2010 N 371/3).

Как установлено судами, заключение данной экспертизы содержит сведения, необходимые для разрешения спора, и отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд на основании статьи 71 названного Кодекса оценил заключение и признал его надлежащим доказательством по делу. Выводы заключения повторной экспертизы положены в основу принятого судом первой инстанции решения.

Между тем общество полагает, что заключение оценочной экспертизы не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки.

В разделе 3 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, перечислены подходы к оценке - затратный, сравнительный и доходный, а в пункте 6 раздела 2 указано, что итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 20 раздела 4 названного Федерального стандарта).

Как пояснил оценщик в апелляционном суде, при составлении отчета, положенного в основу судебного решения, им использовался доходный подход, при этом отказ от использования затратного подхода обусловлен тем, что в связи с непроведением переоценки основных средств активная часть баланса не соответствовала действительности. При таких обстоятельствах, отказ от использования затратного подхода признан судом обоснованным.

Доказательств неправомерности отказа оценщика от применения затратного подхода общество не представило.

В этой связи оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, с учетом пояснений эксперта и оценщика, суды пришли к правильному выводу об обоснованности требований истца в части выплаты действительной стоимости доли за вычетом ранее оплаченных ему 15000 руб.

Фактически доводы кассационной жалобы общества направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств относительно правильности оценки доказательств, что не допустимо в суде кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы истца, суд также считает их подлежащими отклонению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суды, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат, обоснованно снизили сумму судебных расходов и взыскали с общества 30000 руб., составляющие расходы на оплату услуг представителя.

При этом, отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату государственной пошлины за изготовление копий документов на сумму 1100 руб., суды обоснованно исходили из того, что взыскание данных расходов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены и изменения принятых по делу судебных актов, и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 09.09.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А73-8345/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.