Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 февраля 2011 г. N Ф03-9829/2010 по делу N А51-8680/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчиков: администрации г.Владивостока - Ворошилова Т.П., представитель по доверенности от 20.12.2010 N 1-3/5354; УМС г.Владивостока - Ворошилова Т.П., представитель по доверенности от 15.12.2010 N 28/1-6345, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение от 10.08.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу N А51-8580/2010 Арбитражного суда Приморского края, по иску Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока к администрации г.Владивостока, Управлению муниципальной собственности г.Владивостока о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 3614357 руб. 07 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2011 г.

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с администрации г.Владивостока, являющейся собственником имущества муниципального унитарного предприятия г.Владивостока "Содержание и ремонт дорог Ленинского района" (далее - предприятие, должник), 3614357 руб. 07 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 15.07.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее - УМС г.Владивостока).

Решением суда от 10.08.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судами не учтена степень вины собственника имущества, решение которого о расторжении договоров хозяйственного ведения и о выводе имущества у должника привело к невозможности предприятия осуществлять предусмотренную уставом деятельность и, как следствие, отвечать по долгам. Кроме того, ФНС России просит принять во внимание отсутствие со стороны администрации г.Владивостока необходимости изъятия имущества из хозяйственного ведения предприятия.

Администрация г.Владивостока в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представитель истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав мнение представителя ответчиков, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и положений процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации г.Владивостока от 01.02.1999 N 136 "О создании муниципального унитарного предприятия "Содержание и ремонт дорог Ленинского района" создано предприятие - должник и зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1.3 устава предприятия, в редакции утвержденной решением его учредителя в лице УМС г.Владивостока от 12.05.2003 N 225, учредитель наделил предприятие уставным фондом в размере 87582 руб., созданным за счет основных средств (оборудования), переданных и находящихся в распоряжении предприятия. При этом имущество и основные средства предприятия находятся в муниципальной собственности г.Владивостока и закреплены за предприятием на основании договоров на право распоряжения муниципальным имуществом и отражаются на балансе предприятия (пункты 1.2 и 3.1 устава).

30.11.2005 имущество предприятия снято с баланса и передано на баланс Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г.Владивостока на основании распоряжения названного управления N 50.

22.06.2006 ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании МУП г.Владивостока "Содержание и ремонт дорог Ленинского района" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2007 по делу N А51-3402/2006-26-68б предприятие признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Маковецкая А.А.

Считая, что администрацией г.Владивостока произведено незаконное изъятие имущества предприятия и не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом), ФНС России обратилась в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском на основании пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в качестве суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности, указан размер требований кредиторов, неудовлетворенных по причине недостаточности имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого же Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 10 этого же Закона в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (в редакции, действовавшей на момент признания должника банкротом).

Таким образом, для привлечения учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо установление совокупности условий: наличие у указанных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно - следственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Отказывая в удовлетворении иска ФНС России, арбитражные суды исходили из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно - следственной связи между действиями администрации г.Владивостока по изъятию имущества предприятия и его банкротством.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды установили, что деятельность предприятия являлась убыточной до снятия имущества с его баланса, а кредиторская задолженность образовалась за несколько лет до возбуждения дела о банкротстве.

Так, из анализа финансового состояния предприятия за период с 01.04.2004 по 01.07.2006 следует, что последнее работало в убыток с 01.04.2004, а согласно итогам работы за 2005 его выручка была равна нулю.

При этом предприятие являлось финансово неустойчивым, так как обеспечивалось заемными средствами при отсутствии собственных оборотных средств, о чем свидетельствует значение коэффициента автономии (финансовой независимости), который в период с 01.04.2004 по 01.07.2006 был значительно ниже рекомендованного уровня и постоянно снижался.

Кроме того, при проверке наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в рамках дела о банкротстве предприятия Арбитражным судом Приморского края в решении от 18.04.2007 сделан вывод об отсутствии таковых.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку рассматривались судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 10.08.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу N А51-8580/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.