Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 февраля 2011 г. N Ф03-9854/2010 по делу N А59-2259/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Жилстрой" на решение от 01.09.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу N А59-2259/2010 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Сфера" к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания "Жилстрой" о взыскании 881115 руб. 210 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Сфера" (далее - ООО СКФ "Сфера", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания "Жилстрой" (далее - МУП УК "Жилстрой", предприятие) о взыскании 872891 руб. 84 коп., составляющих 714727 руб. 40 коп. задолженности по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения от 01.11.2007 за период с 29.10.2007 по декабрь 2007 года, 158164 руб. 44 коп. пени, начисленной за период с 11.02.2008 по 01.06.2010 (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 01.09.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010, с ответчика в пользу истца взыскано 607620 руб. 68 коп. основного долга, 134486 руб. 71 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные акты мотивированы наличием у ответчика обязанности оплатить стоимость потребленной тепловой энергии по тарифу 1889 руб. 59 коп. за 1 Гкал без учета НДС наряду с неустойкой в установленном размере, начисленной ввиду просрочки оплаты МУП УК "Жилстрой" выставленных истцом счетов-фактур.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) МУП УК "Жилстрой" просит решение и постановление апелляционного суда отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 759949 руб. 54 коп. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о необоснованном предъявлении истцом к оплате стоимости тепловой энергии за период с 27.10.2007 по 09.11.2007 - до заселения жилых домов; о применении при расчете ненадлежащих нормативов и тарифа, установленного регулирующим органом для другого лица; об отоплении бойлерной истца объектов, не принадлежащих ответчику; об отсутствии вины ответчика в нарушении денежного обязательства и принятии им необходимых для мер для надлежащего его исполнения, что в силу статьи 401 ГК РФ исключает применение к должнику мер ответственности.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали.

Проверив законность решения от 01.09.2010, постановления от 02.11.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами, 01.11.2007 между ООО СКФ "Сфера" (поставщик) и МУП УК "Жилстрой" (потребитель) заключен договор теплоснабжения, по условиям которого поставщик обязуется через временные собственные сети подавать тепловую энергию во вновь возведенные жилые дома строящегося объекта: "Группа жилых домов N 1 в квартале жилой застройки микрорайона "Северный" г.Невельска Сахалинской области с момента подписания заказчиком акта о приемке дома в эксплуатацию с подрядной организацией, до момента организации учета энергии либо до окончания отопительного сезона.

Согласно пункту 4.2 договора количество поданной и использованной потребителем тепловой энергии определяется в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 306 от 23.05.2006, и согласовано сторонами в приложении N 1 к настоящему договору.

До момента согласования поставщиком тарифа на теплоснабжение, потребитель выставляет счета, обязательные для оплаты заказчиком по тарифу, установленному постановлением Региональной энергетической комиссии Сахалинской области N 45/1 от 26.10.2007 года "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей МУП "Невельские коммунальные сети" МР "Невельский муниципальный район", из расчета 1889 руб. 59 коп. за 1 Гкал без учета НДС (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что расчеты за тепловую энергию производятся потребителем ежемесячно в виде предоплаты, исходя из объемов потребляемой энергии, установленных в приложении N 1 к настоящему договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика самостоятельно до 05 числа каждого месяца. При несвоевременной оплате за поставку тепловой энергии потребитель уплачивает поставщику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств (пункт 5.5 договора).

В спорный период общество отпускало на объекты предприятия - жилые дома NN 1, 2, 3, 4, 7, 8 в квартале жилой застройки микрорайона Северный г.Невельска тепловую энергию, предъявив ответчику к оплате счета-фактуры на общую сумму 721460 руб. 12 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию в порядке, определенном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что объекты теплоснабжения по договору от 01.11.2007 - жилые дома NN 1, 2 приняты в эксплуатацию 29.10.2007, жилые дома NN 3, 4, 7, 8 - 07.11.2007. Также суды установили, что вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по оплате потребленной энергии в спорный период у предприятия образовалась задолженность в размере 607620 руб. 68 коп., который определен в соответствии с пунктами 4.2, 5.1 договора от 01.11.2007.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт нарушения предприятием обязательства по оплате тепловой энергии установлен судами и подтверждается материалами дела.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Проверив доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении денежного обязательства, арбитражные суды оснований для освобождения предприятия от ответственности, предусмотренной статьей 330 ГК РФ, не установили. Суды пришли к выводу о том, что неплатежеспособность ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" и нарушение им обязательств по перечислению истцу денежных средств ответчика на сумму 133687 руб. 90 коп., на что ссылается заявитель в жалобе, к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся.

Установив, таким образом, наличие оснований для взыскания с МУП УК "Жилстрой" задолженности и неустойки, арбитражные суды обоснованно удовлетворили исковые требования в присужденных размерах.

Довод кассационной жалобы о возникновении у ответчика обязанности по оплате тепловой энергии с момента заселения жилых домов противоречит закону и условиям договора. Доказательств того, что до заселения принятые в эксплуатацию жилые дома не отапливались, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя о неверном определении истцом объема и стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии судом кассационной инстанции отклоняется. Арбитражными судами установлено, что предъявленное к оплате количество тепловой энергии согласовано сторонами в приложении N 1 к договору теплоснабжения от 01.11.2007 и определено истцом на основании Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 306 от 23.05.2006, а примененный тариф соответствует пункту 5.1 договора и не превышает экономически обоснованную стоимость 1 Гкал тепловой энергии, рассчитанную ООО СКФ "Сфера" и подтвержденную заключением РЭК Сахалинской области от 23.01.2008.

Его же довод о присоединении к бойлерной истца объектов, не принадлежащих ответчику, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку предъявленный к оплате объем тепловой энергии соответствует договору теплоснабжения от 01.11.2007.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального и процессуального права. Нарушений требований закона, являющихся основанием для их отмены, арбитражными судами не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 01.09.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу N А59-2259/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.