Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 февраля 2011 г. N Ф03-9888/2010 по делу N А51-23666/2009 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от прокурора Приморского края - Моргунова Н.Н., удостоверение N 076781 от 14.05.2009, от ответчика: Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока - Стовбун Ю.С., главный специалист 1 разряда по доверенности от 29.12.2010 N 27/1-1-3520, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Приморского края на решение от 30.07.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу N А51-23666/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску прокурора Приморского края к Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока, некоммерческой организации товариществу собственников жилья "Радуга", третьи лица: краевое государственное учреждение "Приморское лесничество", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, администрация Приморского края, Законодательное собрание Приморского края, Дума города Владивостока, администрация г. Владивостока, ООО "Квант ДВ", о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2011 г.

Прокурор Приморского края на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Приморского края в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае с иском к Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее - управление), некоммерческой организации товариществу собственников жилья "Радуга" (далее - ТСЖ "Радуга", товарищество) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 16.05.2007 N 05-050025-Ю-Д-06806, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ТСЖ "Радуга" освободить данный земельный участок.

Определением суда от 15.03.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление Росреестра по Приморскому краю), администрация Приморского края, Законодательное собрание Приморского края, Дума г. Владивостока, администрация г. Владивостока, ООО "Квант ДВ".

Решением суда от 30.07.2010, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Прокурор Приморского края, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судами не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела документам, в том числе плану лесного участка и материалам лесоустройства. При этом заявитель обратил внимание на то, что, поскольку перевод данного земельного участка в земли иных категорий не осуществлялся, управление распорядилось спорным участком без соответствующих полномочий, предоставив его в аренду ТСЖ "Радуга" для строительства и эксплуатации малоэтажных жилых домов.

ТСЖ "Радуга", администрация г. Владивостока в отзывах на кассационную жалобу, возражая относительно ее доводов и полагая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель управления не согласился с приведенной в жалобе позицией, дав суду пояснения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность решения от 30.07.2010, постановления от 14.10.2010 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением главы администрации г. Владивостока от 23.09.2005 N 1034 ТСЖ "Радуга" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:05 00 25:0297 площадью 22500 кв.м, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул.Главная (примерно 70 м на юго-восток от ул.Главная, 42), для использования в целях строительства и эксплуатации малоэтажных жилых домов.

На основании указанного постановления и во исполнение вступившего в законную силу решения от 24.04.2007 по делу N А51-3691/2007 Арбитражного суда Приморского края 16.05.2007 между управлением и товариществом заключен договор аренды N 05-050025-Ю-Д-06806.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23.07.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, о чем на договоре сделана соответствующая отметка.

Прокурор Приморского края, считая указанный договор недействительным, поскольку спорный земельный участок находится на территории земель лесного фонда Владивостокского лесничества, и управление без соответствующих полномочий, минуя установленную законом процедуру перевода земель лесного фонда в земли другой категории, незаконно распорядилось им, предоставив его в аренду товариществу, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из недоказанности заявителем факта отнесения спорного земельного участка к землям лесного фонда.

Согласно части 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий, среди которых как самостоятельные категории выделяются земли населенных пунктов и земли лесного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий. При этом границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности (часть 3 статьи 6 Кодекса).

Исходя из статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации, лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности, а формы собственности на лесные участки в составе земель иных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе материалы лесоустройства Владивостокского лесничества, арбитражные суды первой апелляционной инстанций правомерно указали, что сам по себе факт проведения лесоустройства в отношении земельного участка не является доказательством его принадлежности к землям лесного фонда, так как в соответствии с частью 1 статьи 67 ЗК РФ и частью 3 статьи 23 Лесного кодекса Российской Федерации лесоустройство проводится не только на землях лесного фонда, но также на землях населенных пунктов, на которых расположены городские леса.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок согласно письмам Управления Лесным хозяйством Приморского края от 03.12.2009 N 49-02-06/3422, Управления Росреестра по Приморскому краю от 22.12.2009 N 45-24567-1, содержащим схемы расположения спорного земельного участка и земель Владивостокского лесничества, входит в состав этих земель, а следовательно, является земельным участком лесного фонда отклоняется в связи со следующим.

Статьей 101 ЗК РФ предусмотрено, что границы земель лесного фонда определяются путем отграничения земель лесного фонда от земель иных категорий в соответствии с материалами лесоустройства. Данные о границах земель лесного фонда заносятся в государственный земельный кадастр.

Согласно имеющимся в материалах дела выписке из дежурной кадастровой карты г. Владивостока от 23.09.2005, кадастровому паспорту от 08.02.2007 N 1/07-358, спорный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 23 Лесного кодекса Российской Федерации лесничества и лесопарки также располагаются на землях населенных пунктов, на которых расположены городские леса.

Не принимается ссылка прокурора Приморского края на распоряжение Совета Министров СССР от 21.06.1956, поскольку в силу статьи 6 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" изданные до ведения в действие Земельного кодекса Российской Федерации регулирующие земельные отношения нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации применяются в части, не противоречащей ЗК РФ, а согласно статье 13 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" (далее - ФЗ от 04.12.2006 N 201-ФЗ) до приведения в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих лесные отношения, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат Лесному кодексу Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что из распоряжения Совета Министров СССР не представляется возможным достоверно установить границы земельного участка, отнесенного непосредственно к землям лесного фонда.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств отнесения спорного земельного участка к землям лесного фонда, а также наличия права федеральной собственности на данный участок, и принимая во внимание положения статьи 10 ФЗ от 04.12.2006 N 201-ФЗ, пришли к правомерному выводу о том, что спорный договор аренды заключен управлением в пределах предоставленных ему полномочий и в этой связи отказали в удовлетворении заявленных требований.

С учетом правильно установленных обстоятельств дела на основе полного и всестороннего исследования доказательств и примененных норм материального права к спорным отношениям сторон, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку указанных обстоятельств, что в силу части 3 статьи 286 АПК РФ является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 30.07.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу N А51-23666/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.