Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 февраля 2011 г. N Ф03-9902/2010 по делу N А51-8418/2008 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России: Лазарев А.Ф., старший государственный налоговый инспектор на основании доверенности от 06.08.2010 N 12-45-2473 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 06.09.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу N А51-8418/2008 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Самченко Н.Н. несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2011 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Самченко Натальи Николаевны (далее - ИП Самченко Н.Н., должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 04.03.2009 ИП Самченко Н.Н. признана несостоятельным (банкротом), в отношении предпринимателя открыто конкурсное производство. Определением суда от 29.04.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Матвиец Аркадий Анатольевич.

Определением суда от 17.08.2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Самченко Н.Н. завершено.

Арбитражный управляющий Матвиец А.А. обратился с ходатайством о возложении 283206 руб. 85 коп. непогашенных за счет имущества должника расходов, связанных с делом о банкротстве, на заявителя по настоящему делу.

Определением суда от 06.09.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010, заявленные требования удовлетворены частично. С Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю в пользу арбитражного управляющего Матвиец А.А. взыскано 206173 руб. 85 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с названными судебными актами в части взыскания с ФНС России судебных расходов в пользу Матвиец А.А., уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на то, что имущества, выявленного в ходе процедуры банкротства, было достаточно для погашения внеочередных расходов арбитражного управляющего и погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, требование об уплате налога в размере 5130 руб. возникло до принятия судом заявления о признании должника банкротом и подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 137 Закона о банкротстве. Также уполномоченный орган считает, что привлечение арбитражным управляющим третьих лиц для подготовки заключения о правомерности реализации недвижимого имущества обремененного ипотекой являлось необоснованным. Указывает на отсутствие документального подтверждения понесенных расходов.

Арбитражный управляющий Матвиец А.А., считая принятые судебные акты законными и обоснованными, в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами.

Представитель ФНС России в судебном заедании поддержал доводы кассационной жалобы, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при проведении арбитражным управляющим мероприятий в рамках процедур банкротства у должника выявлено и реализовано имущество на сумму 338718 руб., из которых на оплату задолженности по текущим платежам направлено 5130 руб., на возмещение расходов арбитражного управляющего - 333588 руб.

Вознаграждение арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения и конкурсного производства, а также расходы арбитражного управляющего на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, включая оплату услуг на публикацию сообщений о введении процедур банкротства в отношении должника, публикацию сведений о проведении торгов, услуг охраны, оценки имущества и юридического сопровождения, составили 539761 руб. 85 коп.

Наличие непогашенных расходов в сумме 206173 руб. 85 коп. явилось основанием для обращения арбитражного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды признали обоснованными и необходимыми, а потому подлежащими взысканию в пользу арбитражного управляющего Матвиец А.А. расходы на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, и, правильно применив статью 59 Закона о банкротстве, возложили обязанность по их возмещению на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов обеих инстанций соответствующими имеющимся в деле доказательствам, нормам действующего законодательства, не противоречащими правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Подлежит отклонению довод уполномоченного органа о необоснованном привлечении арбитражным управляющим сторонней организации для подготовки заключения о правомерности реализации недвижимого имущества обремененного ипотекой в условиях открытого в отношении должника конкурсного производства, поскольку право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности предусмотрено пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве и оснований для отказа арбитражному управляющему в возмещении расходов на оплату услуг этих лиц нормы Закона о банкротстве не содержат.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили соответствующую правовую оценку. Основания для их иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

определение от 06.09.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу N А51-8418/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.