Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 февраля 2011 г. N Ф03-9912/2010 по делу N А73-4137/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: ООО "Апита" - Гневашева А.Ю., представитель по доверенности от 01.11.2010 б/н; от ответчиков: УВД по Хабаровскому краю - Интизарова Н.А., представитель по доверенности от 24.08.2010 N 17/31д, Воробьева Н.С., представитель по доверенности от 24.08.2010 N 17/25д; Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации - Воробьева Н.С., представитель по доверенности от 28.01.2011 N 17/2д, Интизарова Н.А., представитель по доверенности от 28.01.2011 N 17/2д; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апита" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А73-4137/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Апита" к Управлению внутренних дел по Хабаровскому краю, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 9066597 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2011 г.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 01.02.2011 до 16 часов 50 минут 08.02.2011.

Общество с ограниченной ответственностью "Апита" (далее - ООО "Апита", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению внутренних дел по Хабаровскому краю (далее - УВД по Хабаровскому краю, управление), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о взыскании 9066597 руб. убытков.

Предъявленное требование основано на положениях статьи 53 Конституции Российской Федерации, статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и мотивировано незаконными действиями (бездействия) должностных лиц УВД по Хабаровскому краю по изъятию и удержанию лесопродукции общества.

Решением суда от 01.07.2010 требования ООО "Апита" удовлетворены в полном объеме за счет средств казны Российской Федерации. В иске к управлению отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 решение суда первой инстанции отменено, иск общества отклонен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Апита" в кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе решение суда от 01.07.2010. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, подтверждающим по мнению истца незаконность действий сотрудников УВД по Хабаровскому краю по изъятию лесопродукции общества и причинению в связи с такими действиями убытков хозяйствующему субъекту в размере 9066597 руб.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем истца в судебном заседании в полном объеме.

Представители ответчиков с учетом отзывов на кассационную жалобу в ходе судебного разбирательства изложенные в ней доводы отклонили, просили оставить обжалуемый судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Рассмотрев материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом отзывов на нее и выступлений представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и положений процессуального законодательства, суд кассационной инстанции находит жалобу заявителя подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.11.2007 ООО "Апита" (комиссионер) приобрело у ООО "АХС" (комитент) по договору комиссии N АР 07-6 лесопродукцию в количестве 406 куб.м, а именно: дуб - 106 куб.м, ясень - 90 куб.м и липа - 210 куб.м на общую сумму 222389, 45 долларов США (акт согласования цены).

Указанный товар был передан комитентом комиссионеру, что подтверждено актом приема - передачи лесопродукции от 25.11.2007 и не оспаривается сторонами.

30.11.2007 на основании постановления от 28.11.2007 N 44 старшим оперуполномоченным ОРЧ УНП УВД по Хабаровскому краю А.Г. Трушиным проведена проверка деятельности ООО "Апита", по результатам которой с территории производственной базы, расположенной по адресу: г.Хабаровск, ул.Промывочная, 13 и используемой обществом для перевалки своих грузов, была изъята промышленная древесина.

Впоследствии изъятая лесопродукция передавалась на ответственное хранение ООО "Трувер", а обстоятельства, свидетельствующие о законности изъятия партии леса не подтвердились. А.Г. Трушин за нарушение закона, допущенного при изъятии продукции, привлечен к дисциплинарной ответственности (письмо начальника УСБ УВД по Хабаровскому краю от 17.03.2008).

В 2008 году изъятый у ООО "Апита" лес был похищен неизвестными лицами, в связи с чем 22.08.2008 было возбуждено уголовное дело N 487602.

25.09.2008 решением Центрального районного суда г.Хабаровска N 3-274/08, принятым по результатам рассмотрения жалобы общества, признано незаконным бездействие СУ УВД по Хабаровскому краю по невозврату изъятой в 2007 году лесопродукции законному владельцу - ООО "Апита".

За утраченную ООО "Апита" древесину последнее согласно условиям договора комиссии выплатило комитенту (ООО "АХС")

222389, 45 долларов США, в том числе пеню в размере 82280, 60 долларов США за просрочку перечисления денежных сумм от реализации продукции (пункт 4.7 сделки). Перечисление денежных средств производилось по курсу доллара CША на день оплаты. Всего истцом произведено перечислений на сумму 9066597 руб. (платежные поручения, выписки из лицевого счета).

ООО "Апита" считая, что действиями сотрудников милиции, выразившихся в незаконном изъятии и удержании лесопродукции и отсутствии должной охраны товара, что привело к хищению продукции, ему был причинен вред в размере уплаченных комитенту сумм, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Общий порядок возмещения убытков, понесенных лицом, право которого нарушено, закреплен в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено взыскание убытков в меньшем размере.

Возмещение вреда, причиненного гражданам и юридическому лицу в результате незаконной деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, а также органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в том числе их должностных лиц, предусмотрено в статье 1069 и пункте 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценка законности судом действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и должностных лиц этих органов является необходимым условием для установления наличия или отсутствия состава гражданского правонарушения, предусмотренного статьей 1069 указанного Кодекса.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта изъятия спорной древесины (406 куб.м), нахождения таковой в указанном количестве с иной лесопродукцией на территории производственной базы в момент проведения сотрудниками милиции действий, а также размера понесенных в связи с указанными обстоятельствами убытков ООО "Апита". При этом, указывая на незаконность действий сотрудников УВД по Хабаровскому краю, суд обосновал свою позицию, в том числе имеющимися в деле решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 25.09.2008 N 3-274/08, а также установленными по другому арбитражному делу N А73-13526/2008 обстоятельствами.

Отменяя решение суда и отказывая в иске обществу, апелляционный суд счел неподтвержденным факт изъятия лесопродукции в количестве 406 куб.м с территории производственной базы по адресу: г.Хабаровск, ул.Промывочная, 13. Указано в постановлении суда и на отсутствие причинно - следственной связи между действиями сотрудников милиции и возникшими у ООО "Апита" убытками, а также непринятие истцом мер по уменьшению возможного размера ущерба.

Между тем указанные выводы не могут быть признаны судом кассационной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, поскольку сделаны апелляционным судом без должной оценки доказательств, основанной на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Так, судом не учтено, что проверка деятельности ООО "Апита", инициированная сотрудниками УНП УВД по Хабаровскому краю, была признана впоследствии незаконной, а материалами прокурорских проверок был подтвержден факт несоблюдения уголовно - процессуального законодательства и Закона о милиции при осуществлении действий, связанных с установлением события преступления.

В нарушение статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не оценивалась апелляционным судом законность действий должностных лиц ответчика, связанных с осмотром и последующей передачей на ответственное хранение ООО "Трувер" лесопродукции, изъятой у истца. В рассматриваемом случае в исследовании и оценке нуждался вопрос, касающийся видов и количества ценных пород древесины, находящейся на территории производственной базы и принятия мер для обеспечения должной охраны товара.

При этом, делая вывод о недоказанности обществом факта нахождения спорной партии леса на территории базы, апелляционный суд не исследовал протокол обследования от 30.11.2007 на предмет его соответствия требованиям закона, а также не учел отсутствие указания в нем конкретного местонахождения бревен, характеристик и мер, принятых для обеспечения сохранности продукции, что исключает возможность дальнейшей идентификации лесоматериалов.

В материалах дела имеется перечень документов, переданных ООО "Апита" старшему оперуполномоченному ОРЧ УНП УВД по Хабаровскому краю А.Г. Трушину, касающийся объема изъятой лесопродукции, в том числе принятой по договору комиссии N АР 07-6, письма истца к ООО "АХС" (комитенту) об изъятии товара, переданного последним обществу.

Однако указанные документы апелляционным судом не исследовались и правовая оценка таким обстоятельствам судом не давалась.

Помимо изложенного, соглашаясь с утверждениями истца о возможном нахождении спорной партии леса на территории базы, но ставя под сомнение сам факт изъятия таковой сотрудниками милиции, апелляционный суд не учел имеющуюся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2010 старшего дознавателя ОД МОБ УВД по г.Хабаровску капитана милиции А.В. Федотовой информацию, согласно которой на производственной базе по адресу: г.Хабаровск, ул.Промывочная, 13 в момент изъятия 30.11.2007 находилось 406 куб.м древесины, принятых ООО "Апита" по договору комиссии у ООО "АХС".

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда, положенные в основу судебного акта, сделаны по неполно исследованным доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, являются преждевременными, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в этот же апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует дать оценку приведенным выше доказательствам, установить значимые для дела обстоятельства, дать оценку действиям сотрудников милиции на предмет их законности, и с учетом установленного, а также оснований заявленного обществом иска разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А73-4137/2010 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.