Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 февраля 2011 г. N Ф03-9915/2010 по делу N А51-17142/2009 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от администрации г. Владивостока: Стовбун Юлия Сергеевна - представитель по доверенности от 20.12.2010 N 1-3/5329 от ИП Мамедова Н.А.: Осадчий Виктор Николаевич - представитель по доверенности б/н от 23.12.2010 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Насифа Али оглы на решение от 18.08.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу N А51-17142/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску администрации г.Владивостока к индивидуальному предпринимателю Мамедову Насифу Али оглы о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, приведении земельного участка в пригодное для использование состояние.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2011 г.

Администрация г.Владивостока (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мамедову Насифу Али оглы (далее - ИП Мамедов Н.А., ответчик) о признании (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) двухэтажного здания, примерной площадью 300 кв.м., используемого под размещение кафе быстрого питания (1-й этаж) и ресторана "Баку" (2-й этаж), с пристройкой площадью 8 кв.м., используемой для приготовления шашлыков, расположенное на земельном участке в районе Народного проспекта, 11 в городе Владивостоке (далее - спорный объект), самовольной постройкой, обязании ответчика снести самовольную постройку посредством демонтажа и привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние за свой счет в месячный срок после вступления решения суда в законную силу.

Решением от 18.08.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010, иск удовлетворен частично: суд признал спорный объект самовольной постройкой, возложив на ответчика обязанность снести данный объект посредством демонтажа в месячный срок со дня вступления решения в законную силу. В остальной части иска отказано.

В части удовлетворения исковых требований судебные акты мотивированы тем, что факт возведения ИП Мамедовым Н.А. спорного объекта капитального строительства при отсутствии необходимых разрешений подтверждается материалами дела, поэтому в силу пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации он является самовольной постройкой и подлежит сносу ответчиком.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы о недоказанности факта отнесения постройки к объектам недвижимости, необоснованном непринятии технического обследования постройки, произведенного ООО "Грифон В" и отклонении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу администрация считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения, указав, что спорный объект был признан капитальным на основании заключения эксперта, сделанного по результатам экспертизы, назначенной арбитражным судом по ходатайству истца.

В суд кассационной инстанции от ИП Мамедова Н.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью. В обоснование заявленного ходатайства ответчиком представлен сигнальный талон от 08.02.2010 о вызове врача скорой медицинской помощи.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП Мамедова Н.А. поддержал заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, а также доводы, изложенные в жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель администрации в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, просил судебные акты акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, пояснил, что при назначении арбитражным судом экспертизы, со стороны ответчика не было заявлено каких-либо возражений относительно экспертной организации, а также не было представлено вопросов, необходимых для разрешения при проведении экспертизы.

Судом кассационной инстанции в удовлетворении ходатайства ИП Мамедова Н.А. об отложении судебного заседания отказано, поскольку согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Более того, в судебное заседание явился представитель ответчика с надлежащим образом оформленными полномочиями на представление интересов ИП Мамедова Н.А. в суде.

Проверив законность решения от 18.08.2010, постановления от 28.10.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между администрацией (арендодатель) и ИП Мамедовым Н.А. (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка под объекты временного назначения от 10.07.2001 N 4/123-з, по которому предпринимателю предоставлен в пользование земельный участок, расположенный по адресу: Народный проспект, 11, площадью 155,4 кв.м, сроком с 01.01.2001 по 31.12.2001 для размещения временного магазина, площадью 66,2 кв.м. и кафе, площадью, 89,2 кв.м.

При проведении органами местного самоуправления проверки соблюдения земельного законодательства установлен факт возведения ИП Мамедовым Н.А. на земельном участке в районе Народного проспекта, 11, предоставленного под временные объекты - магазин и кафе по договору аренды от 10.07.2001 N 4/123-з, двухэтажного объекта, имеющего признаки капитального строения и используемого под кафе быстрого питания и ресторана "Баку", что отражено в актах Управления градостроительства и архитектуры, отдела муниципального земельного контроля и подготовки разрешительной документации от 20.08.2009 N 503/09-з, от 05.10.2009 N 577/09-з.

Считая спорный объект самовольной постройкой, созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, без получения на то необходимых разрешений, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Признавая спорный объект самовольной постройкой на основании указанной нормы, арбитражные суды установили, что он обладает признаками недвижимого имущества, содержащимися в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, и создан на земельном участке, не отведенном для целей строительства объекта недвижимости, без получения на это необходимых разрешений.

Данные выводы судов основаны на оценке в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств, в том числе заключения эксперта (т.2 л.д.2-13).

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 этой же статьи ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ) предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Поскольку в данном случае основания для сохранения возведенного предпринимателем объекта недвижимости, предусмотренные пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, арбитражные суды правомерно удовлетворили иск администрации о сносе самовольной постройки.

Наличие у спорного объекта признаков недвижимости установлено судами и подтверждается материалами дела, поэтому довод заявителя о недоказанности данного обстоятельства судом кассационной инстанции отклоняется.

Доводы заявителя, касающиеся непринятия судом первой инстанции и апелляционным судом в качестве доказательства технического обследования объекта, произведенного ООО "Грифон В", а также в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, были рассмотрены арбитражными судами и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении и постановлении. Оснований для переоценки изложенных в судебных актах обстоятельств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом кассационной инстанции отклонен довод представителя ответчика о том, что отсутствуют жалобы относительно расположения спорного объекта, поскольку в материалах дела (т.1 л.д.26-27) имеется жалоба жильцов дома N 11 по Народному проспекту, адресованная первому заместителю главы администрации г. Владивостока.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в этой связи основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 18.08.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу N А51-17142/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.