Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 февраля 2011 г. N Ф03-9965/2010 по делу N А51-12326/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока - Нечаева М.В., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 03-06/06; от ответчика: Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю - Молодых И.И., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 52; от третьего лица: открытого акционерного общества "92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" - представитель не явился рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю на решение от 17.08.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу N А51-12326/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю третье лицо: открытое акционерное общество "92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2011 г.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом его уточнения, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель) N 7577 от 16.07.2010 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В качестве третьего лица без заявления самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено ОАО "92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" (далее - 92 завод, общество).

Решением суда от 17.08.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010, заявленные требования удовлетворены. Оба судебных акта мотивированы тем, что инспекцией представлены судебному приставу все документы, необходимые для возбуждения исполнительного производства, в связи с чем у последнего отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на допущенные судом нарушения норм материального права. По мнению заявителя жалобы, так как к постановлению налогового органа N1617 от 18.09.2008 были приложены ксерокопии извещений о постановке в картотеку инкассовых поручений, не заверенные надлежащим образом, то они не могут быть приняты как копии документов, являющихся обязательным приложением к предъявленному постановлению взамен подлинных. В судебном заседании заявленные требования поддержаны в полном объеме представителем УФССП по Приморскому краю.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в суде кассационной инстанции отклоняют доводы судебного пристава-исполнителя, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, в судебном разбирательстве по делу участия не принимало.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 09.02.2011.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на кассационную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, инспекция, установив, что на расчетных счетах общества отсутствуют денежные средства, вынесла постановление N 1656 от 15.12.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) организации, индивидуального предпринимателя, налогового агента, которое было направлено в адрес судебного пристава-исполнителя Первомайского района г.Владивостока УФССП по Приморскому краю.

30.12.2008 судебным приставом-исполнителем Крючковой О.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 5/1/13145/138/2009 в отношении должника - 92 завода на основании исполнительного документа - постановления инспекции от 15.12.2008 N1656 для взыскания налогов, пеней, штрафов на общую сумму 12333008,91 руб.

31.05.2010 согласно постановлению главного судебного пристава Приморского края N120 "О передаче исполнительного производства" сводное исполнительное производство N 5/2/7110/138/2009-СД на общую сумму 208574859,83 руб. передано для исполнения в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю.

В связи с этим 31.05.2010 судебным приставом отдела судебных приставов Первомайского района г.Владивостока вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

18.06.2010 дело передано судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю Молодых И.И., которая 23.06.2010 вынесла постановление N 6748 "Об отказе в возбуждении исполнительного производства" в связи с непредставлением документов, подтверждающих отсутствие денежных средств на расчетных счетах 92 завода.

13.07.2010 постановление налогового органа от 15.12.2008 N1656 вновь передано судебному приставу-исполнителю, который 16.07.2010 вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. В качестве оснований для отказа указано, что налоговым органом к постановлению N1656 от 15.12.2008 не приложены документы, содержащие отметки банков о полном или частичном неисполнении требований инспекции в связи отсутствием денежных средств, достаточных для удовлетворения требований. Кроме того, ксерокопии о постановке в картотеку инкассовых поручений, приложенных к постановлению инспекции, не заверены надлежащим образом.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.07.2010 N7577, инспекция обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обеих инстанций правомерно исходил из того, что согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Как установлено арбитражным судом, в адрес судебного пристава-исполнителя направлено постановление инспекции N 1656 от 15.12.2008 с приложением сведений о счетах, открытых налогоплательщику-должнику в банках, и извещений банков о постановке инкассовых поручений в картотеку с соответствующими отметками банков.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, суды признали, что данное постановление налогового органа является исполнительным документом, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного производства являются незаконными, поскольку постановление инспекции о взыскании налоговых платежей за счет имущества общества соответствовало требованиям, предъявляемым к исполнительным документам статьей 13 Закона об исполнительном производстве, а также требованиям, предусмотренным статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). При этом судами было также указано, что статьей 31 Закона об исполнительном производстве, устанавливающей исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, не предусмотрено такое основание для отказа как неприложение к постановлению о взыскании налоговых платежей за счет имущества должника, принимаемому инспекцией на основании статьи 47 НК РФ, неисполненных инкассовых поручений, направлявшихся инспекцией в порядке статьи 46 Кодекса в рамках процедуры взыскания задолженности за счет денежных средств.

Статья 47 НК РФ предусматривает возможность принятия решения о взыскании налоговой задолженности за счет иного имущества налогоплательщика и соответствующего постановления, являющегося исполнительным документом, как при неисполнении инкассовых поручений, так и при отсутствии у инспекции информации о счетах должника. Проверка обоснованности принятия решения и постановления о взыскании задолженности за счет иного имущества налогоплательщика путем оценки того, была ли соблюдена инспекцией предшествующая процедура взыскания за счет денежных средств в соответствии со статьей 46 Кодекса (в том числе по мотиву неприложения к постановлению неисполненных инкассовых поручений), не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, неприложение к постановлению налогового органа документов, подтверждающих отсутствие денежных средств на счетах должника в банках, не может служить основанием для непризнания указанного постановления исполнительным документом.

Следует отклонить ссылку заявителя кассационной жалобы на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N ВАС-2553/10, так как оно касается иных обстоятельств дела: взыскание недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и пеней за счет имущества должника, а учреждения Фонда социального страхования Российской Федерации не наделены в законодательном порядке правом самостоятельного обращения взыскания на имущество должника, следовательно, такое взыскание производит судебный пристав-исполнитель и только при отсутствии у должника денежных средств либо отсутствии информации о его счетах.

В связи с вышеизложенным представление судебному приставу-исполнителю такой информации является обязательным.

Подходы судов соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в постановлении от 19.07.2005 по делу N 853/05, подтвержденной определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 NN ВАС-16331/09, ВАС-16350/09, ВАС-16353/09.

В соответствии с вышеизложенным основания для удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, и отмены принятых по делу судебных актов не имеются.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 17.08.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу N А51-12326/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.