Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 февраля 2011 г. N Ф03-9985/2010 по делу N А37-487/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Троицкая И.А., представитель по доверенности от 01.02.2011 N 33-01/67; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Магаданский центр стандартизации, метрологии и сертификации" на решение от 16.07.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу N А37-487/2010 Арбитражного суда Магаданской области, по иску Федерального государственного учреждения "Магаданский центр стандартизации, метрологии и сертификации" к индивидуальному предпринимателю Попову Олегу Станиславовичу о взыскании 228333 руб. 28 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2011 г.

Федеральное государственное учреждение "Магаданский центр стандартизации, метрологии и сертификации" (далее - ФГУ "МЦСМС", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к индивидуальному предпринимателю Попову Олегу Станиславовичу (далее - ИП Попов О.С., индивидуальный предприниматель) о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения и 28333 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2008 по 26.03.2010.

Предъявленное требование основано на статьях 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано невозвращением индивидуальным предпринимателем ошибочно перечисленных истцом денежных средств.

Решением от 16.07.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которыми, по мнению истца, подтверждается факт выполнения подрядных работ не ответчиком, а иными лицами. Кроме того, со ссылкой на пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", заявитель жалобы указывает на необоснованное отклонение апелляционным судом ходатайства учреждения о фальсификации доказательств по делу - договора подряда между ответчиком и иным лицом (Нижниковским А.А.).

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем учреждения в судебном заседании в полном объеме.

ИП Попов О.С. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако участия своих представителей в судебном заседании не обеспечил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Рассмотрев материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом выступления представителя истца, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и положений процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.04.2008 между ФГУ "МЦСМС" (заказчик) и ИП Поповым О.С. (подрядчик) подписан договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить ремонтные работы в здании по адресу: г.Магадан, ул.Скуридина, 5-Б, согласно утвержденной заказчиком смете. Ориентировочная стоимость работ составила 379892 руб. 22 коп.

Указанное в договоре здание закреплено за истцом на праве оперативного управления в установленном законом порядке.

Пунктом 4.1 сделки контрагенты определили начало выполнения работ: не позднее 3-х дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика или с момента обеспечения подрядчика строительными материалами на 100%. Согласно пункту 3.1 аванс в размере 30% подлежит выплате в течение 3-х дней с момента подписания договора.

Платежными поручениями от 30.06.2008 N 235 и от 04.07.2008 N 250 учреждение перечислило ответчику денежные средства в размере 200000 руб.

Впоследствии ФГУ "МЦСМС" уведомило ответчика об ошибочном перечислении на его счет денежных средств ввиду фактического выполнения работ на объекте учреждения иными лицами.

Сопроводительным письмом от 24.09.2009 N 10 ответчик направил истцу справки формы КС-2, КС-3, составленные на основании дефектной ведомости на сумму 217426 руб. с просьбой их подписать. 03.11.2009 ИП Попов О.С. повторно направил учреждению указанные выше акты с требованием оплатить оставшуюся сумму долга в размере 17426 руб. (письмо N 03/11).

Ссылаясь на ошибочное перечисление ответчику по платежным поручениям NN 235 и 250 денежных средств, незаконное удержание денежной суммы индивидуальным предпринимателем, а также выполнение подрядных работ на объекте иными лицами, ФГУ "МЦСМС" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь статьями 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды признали договор подряда незаключенным ввиду отсутствия в нем условий о начальном и конечном сроках выполнения работ. При этом судами учтено, что указание в договоре на событие, определяющее начало срока выполнения работ, а именно: не позднее 3-х дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика либо с момента обеспечения подрядчика строительными материалами на 100%, не является неизбежным и не зависящим от воли сторон.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе дефектную ведомость, утвержденную директором ФГУ "МЦСМС", свидетельские показания, суды пришли к выводу о доказанности проведения ответчиком силами привлеченных работников части ремонтных работ и согласования сторонами объема выполненных работ в сумме 217426 руб.

При этом судами не принято в качестве доказательства по делу представленное учреждением заключение эксперта от 01.07.2010 N 11/П о фальсификации подписи Нижниковского А.А. в заключенном с ИП Поповым О.С. договоре подряда, поскольку указанное доказательство получено вне рамок судебного разбирательства и более того, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В этой связи довод учреждения о ненадлежащем исследовании судами обстоятельств дела и неполной оценке доказательств судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку фактически направлен на переоценку доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несостоятелен и довод ФГУ "МЦСМС" о непринятии судом апелляционной инстанции ходатайства учреждения о фальсификации доказательств - договора подряда между ИП Поповым О.С. и Нижниковским А.А.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае истцом не была обоснована невозможность заявления ходатайства о фальсификации доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а кроме того, на указанное доказательство - договор подряда между ответчиком и Нижниковским А.А. учреждение ссылалось изначально при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрении спора в Арбитражном суде Магаданской области.

Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства судебными инстанциями не допущено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых по делу решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 16.07.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу N А37-487/2010 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.