Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июня 2011 г. N ВАС-7996/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Никифорова С.Б., Сарбаша С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного учреждения "Магаданский центр стандартизации, метрологии и сертификации" от 06.05.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Магаданской области от 16.07.2010 по делу N А37-487/2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2011 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Магаданский центр стандартизации, метрологии и сертификации" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к индивидуальному предпринимателю Попову Олегу Станиславовичу (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, ошибочно ему перечисленных, и 28 333 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2008 по 26.03.2010.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 16.07.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2011 названные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора состоявшихся по делу судебных актов учреждение просит их отменить, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на сфальсифицированных доказательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. При этом часть 3 статьи 64 Кодекса не допускает использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Положениями пункта 4 части 2 статьи 86 Кодекса и статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые носят императивный характер, предусмотрено, что запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения должна быть отражена в экспертном заключении. Учитывая, что представленное учреждением заключение эксперта от 01.07.2010 N 11/П о фальсификации подписи Нижниковского А.А. в заключенном с предпринимателем договоре подряда не содержало указанной обязательной записи, исключение его судом первой инстанции из числа доказательств по делу является обоснованным.

Заявление учреждения о фальсификации названного договора подряда правомерно оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения на основании положений статьи 268 Кодекса и разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку с данным заявлением учреждение в суд первой инстанции не обращалось.

В свою очередь, обоснованность представленного предпринимателем экспертного заключения по расчету сметной стоимости на ремонт помещений, принятого судом в качестве надлежащего доказательства, учреждением не опровергнута, а потому его довод о нарушении судами принципа равноправия сторон (статья 8 Кодекса) также несостоятелен.

Кроме того, правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе дефектную ведомость, утвержденную директором учреждения, ресурсную смету, свидетельские показания, суды пришли к выводу о доказанности проведения предпринимателем силами привлеченных работников части ремонтных работ и согласования сторонами объема выполненных работ в сумме 217 426 рублей, а потому отказали в удовлетворении иска.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судебной коллегией судей не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названных оснований не установлено, дело не может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А37-487/2010 Арбитражного суда Магаданской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.07.2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2011 отказать.

Председательствующий судья

Ю.Ю. Горячева

Судьи

С.Б. Никифоров С.В. Сарбаш