Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 февраля 2011 г. N Ф03-9992/2010 по делу N А73-5543/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Н.В.Соловченкова, представитель по доверенности от 23.08.2010 NДВ-10/3723 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" на решение от 27.08.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу N А73-5543/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Федерального государственного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" к открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" о взыскании 3819524 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2011 г.

Федеральное государственное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (далее - ФГУ ДСД "Дальний Восток") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" (далее - ОАО "Иркутскгипродорнии") о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту N 42-06/ПИР на разработку инженерного проекта строительства автомобильной дороги "Подъезд к границе с Китайской Народной Республики (с.Джалинда) от автомобильной дороги "Лена" (М-56) км 0 - км 11, Амурская области в размере 3819 524 руб. за период с 21.11.2008 по 17.03.2010.

Решением арбитражного суда от 27.08.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010, исковые требования удовлетворены в сумме 500 000 руб. При этом суд применил статью 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе ФГУ ДСД "Дальний Восток" просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Ссылается на то, что при установлении несоразмерности неустойки суд не учел длительность неисполнения обязательства. При этом ссылается на пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 14.07.1997 N 17). Кроме того, указывает, что в силу статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размер неустойки устанавливается контрактом не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выразил несогласие относительно доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными и неподлежащими отмене.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы жалобы, дав дополнительные пояснения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов деле, что между ФГУ ДСД "Дальний Восток" (заказчик) и ОАО "Иркутскгипродорнии" (исполнитель) заключен государственный контракт N 42-06/ПИР на разработку инженерного проекта строительства автодороги "Подъезд к границе с Китайской народной республикой (с. Джалинда) от автомобильной дороги "Лена" (М-56) км 0 - км. 11, Амурская область" от 21.12.2006 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется разработать инженерный проект, а заказчик - финансировать его в размерах, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 2.1 контракта общая стоимость работ по контракту с учетом дополнительного соглашения N 2 от 05.08.2008 составляет 7940800 руб., в том числе НДС и является фиксированной на весь срок действия контракта.

Срок разработки инженерного проекта и отдельных этапов определяются в соответствии с календарным планом выполнения работ (п. 1.4 контракта). Срок окончания работ установлен до 15.08.2008, дополнительным соглашением N 2 от 05.08.2008 продлен до 20.11.2008.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что в случае не обеспечения исполнителем установленных контрактом сроков выдачи научно-технической, проектной продукции, как по отдельным этапам, так и в целом по контракту, исполнитель уплачивает пени в размере 0,1% договорной стоимости работ за каждый день просрочки до фактической выдачи документации.

Судами установлено, что ответчиком работы по государственному контракту выполнены 17.03.2010, что подтверждается заключением экспертизы N 071-10/ХГЭ-0851/06.

Ссылаясь на просрочку ответчиком выполненных работ по спорному контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящий спор, арбитражные суды обоснованно исходили из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнений не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Арбитражными судами установлено и подтверждается материалами дела факт невыполнения ответчиком работ в сроки, установленные спорным контрактом.

Установив при рассмотрении дела, что ОАО "Иркутскгипродорнии" нарушены сроки выполнения работ, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании неустойки.

Доводы относительно этого вывода суда в кассационной жалобе отсутствуют.

При этом суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 500000 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки, независимо от того заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 ГК РФ, позицией совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание сумму контракта и отсутствие доказательств наступления негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по контракту, арбитражные суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для снижения неустойки в связи с чем удовлетворили требование о ее взыскании с применением статьи 333 ГК РФ.

Вывод судов соответствует требованиям закона и разъяснениям, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17.

В этой связи судом кассационной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что при установлении несоразмерности неустойки суд не учел длительность неисполнения обязательства, поскольку истец не доказал наступления негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по контракту.

Ссылка заявителя на статью 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Выводы суда обоснованы, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ) и переоценке в суде кассационной инстанции, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 27.08.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу N А73-5543/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.