Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 февраля 2011 г. N Ф03-9995/2010 по делу N А73-8447/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение от 01.10.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 по делу N А73-8447/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Федеральной налоговой службы к Кривопаловой Ю.В. третье лицо: Дудаков А.А. о взыскании 630479 руб. 55 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2011 г.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Кривопаловой Ю.В. о взыскании 630479 руб. 55 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Иск обоснован тем, что Кривопалова Ю.В., являясь руководителем ООО "Спецтехника-Комсомольск" (далее - должник, общество), признанного несостоятельным (банкротом), не исполнила установленную статьей 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника. Вследствие этого с Кривопаловой Ю.В. в порядке субсидиарной ответственности должно быть взыскано 630479 руб. 55 коп., составляющих включенную в реестр требований кредиторов должника и не погашенную в ходе конкурсного производства сумму требований ФНС России к обществу.

Решением арбитражного суда от 01.10.2010 в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт передачи ответчиком конкурсному управляющему всех документов, касающихся деятельности должника. При этом в деле нет доказательств неполноты или искажения содержащихся в этой документации сведений, с чем пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве связывает возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего. При таких обстоятельствах предусмотренные данной нормой права основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В кассационной жалобе ФНС России просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводами судов об отсутствии со стороны Кривопаловой Ю.В. нарушений статьи 126 Закона о банкротстве, поскольку факт неисполнения в добровольном порядке требований данной нормы права о передаче конкурсному управляющему документации должника подтвержден судебными актами по другому делу. Указывает также, что ответчик незаконно сложил с себя полномочия руководителя должника без внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. Вследствие этого, полагает, что отказ судов в привлечении Кривопаловой Ю.В. к субсидиарной ответственности по правилам пункта 5 статьи 10 названного Закона неправомерен.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2010 по делу N А73-13594/2009 общество признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Дудаков А.А.

В рамках названного дела признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ФНС России в размере 630479 руб. 55 коп.

Кривопалова Ю.В. являлась учредителем и руководителем должника.

Определением суда от 17.03.2010, вынесенным в рамках дела о банкротстве общества, удовлетворено заявление арбитражного управляющего Дудакова А.А. об обязании Кривопаловой Ю.В. как руководителя должника передать Дудакову А.А. документы, касающиеся деятельности общества.

Пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве устанавливает обязанность руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 5 статьи 10 этого же Закона руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Между тем суды установили, что Кривопалова Ю.В. передала всю документацию, касающуюся деятельности должника, в том числе договоры, приказы, документы бухгалтерского учета и отчетности, банковские документы исполняющему обязанности директора общества Лихачевой А.П., у которой они впоследствии были изъяты сотрудниками внутренних дел и переданы Дудакову А.А.

При этом ФНС России не представила доказательства того, что переданная конкурсному управляющему документация, касающаяся деятельности должника, не содержит необходимой информации или эта информация искажена.

Исходя из данных обстоятельств, суды сделали соответствующий пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве вывод об отсутствии оснований для привлечения Кривопаловой Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед ФНС России.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность действий Кривопаловой Ю.В. по сложению полномочий руководителя должника без внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц не имеет правового значения для настоящего спора, поэтому кассационной инстанцией отклоняется.

Его же ссылка на уклонение ответчика от добровольной передачи арбитражному управляющему документации о деятельности общества кассационной инстанцией также отклоняется. Данное обстоятельство само по себе не является основанием для привлечения руководителя должника к ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, на положениях которого основан настоящий иск.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено, в связи с чем решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 01.10.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 по делу N А73-8447/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.