Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 февраля 2011 г. N Ф03-10035/2010 по делу N А51-5847/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: ФТС России - Белова Е.Г., заместитель начальника по доверенности от 20.12.2010 N 25АА0266023; Владивостокской таможни - Сизоненко С.А., старший гос.таможенный инспектор по доверенности от 11.10.2010 N 243 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы России на решение от 17.08.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу N А51-5847/2010 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Примнефтегаз" к Владивостокской таможне, Федеральной таможенной службе России о взыскании 60000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Примнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Владивостокской таможни 60000 руб. убытков в связи с неправомерными действиями должностных лиц.

Решением суда от 17.08.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010, иск удовлетворен со ссылкой на доказанность причинения истцу убытков в результате неправомерных действий ответчика.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ДВТУ ФТС России, считающего их необоснованными, подлежащими отмене и отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, состав убытков не доказан, как и принятие истцом мер для минимизации возможных расходов.

ООО "Примнефтегаз" доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в отзыве.

Владивостокская таможня в отзыве на кассационную жалобу и через своего представителя в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав пояснения представителей ответчиков, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, в октябре 2009 года во исполнение внешнеторгового контракта от 11.04.2008 NHLSF-638-20/11/04, заключенного между истцом и Торгово-экономической компанией "БАО ФУ" (КНР), на таможенную территорию России ввезен товар, погруженный на автотранспортное средство с регистрационным номером К637ВТ, номер прицепа АВ 2902.

Прибытие транспортного средства в место доставки зарегистрировано Владивостокской таможней путем выдачи перевозчику подтверждения о прибытии N10702030/131009/0003309 с указанием в графе 20 на необходимость выгрузки товара.

Во исполнение решения таможни общество с ограниченной ответственностью "Владивостокский автомобильный терминал" (далее - ООО "ВАТ") осуществило выгрузку товара из транспортного средства на склад временного хранения, где он хранился разгруженным в период с 14.10.2009 по 21.10.2009.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2009 по делу N А51-21672/2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010, решение Владивостокской таможни, указывающее на обязательность выгрузки товара, оформленное в виде отметки в графе 20 подтверждения о прибытии N10702030/131009/0003309, признано несоответствующим требованиям Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Договором таможенного хранения N20/АМ, заключенным 11.09.2009 между истцом и ООО "ВАТ", для случаев хранения товара выгруженным из транспортного средства и для хранения товара в самом транспортном средстве предусмотрены различные ставки оплаты.

Так, стоимость хранения разгруженного товара рассчитывается исходя из ставки 100 рублей за 1м3 легкого груза в сутки и 200 рублей за 1м3 тяжелого груза в сутки; стоимость хранения неразгруженного товара в транспортном средстве составляет 7000 рублей за первые сутки хранения и 3000 рублей за последующие сутки хранения за одно транспортное средство.

За оказанные услуги хранения выгруженного товара ООО "ВАТ" выставило истцу к оплате счет-фактуру N1156 от 21.10.2009 на сумму 165000 рублей, оплаченный истцом платежным поручением N 161 от 21.10.2009.

В связи с тем, что стоимость хранения выгруженного из транспортного средства с регистрационным номером К637ВТ товара составила 88000 рублей, тогда как при хранении груза в транспортном средстве расходы истца составили бы 28000 рублей, истец полагает, что разница в расценках является убытками, подлежащими возмещению государственным органом, принявшим неправомерное решение о выгрузке товара.

Рассматривая спор, судом обоснованно указывалось, что для возмещения в соответствии со статьями 15, 16, 1069, 1083 ГК РФ убытков ООО "Примнефтегаз" должно доказать: незаконные действия Владивостокской таможни, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками; размер требуемых убытков; принятие всех необходимых мер, направленных на их предотвращение.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 365 Таможенного кодекса Российской Федерации, при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами.

В части 2 статьи 413 данного Кодекса установлено, что таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Незаконность вынесенного таможней решения о разгрузке транспортного средства (отметка в графе 20 подтверждения о прибытии N 10702030/131009/0003309) установлена вышеназванным вступившим в законную силу судебным актом, повторному доказыванию в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ не подлежала.

Перечисление денежных средств за вынужденное хранение спорной партии товаров на складе временного хранения ООО "ВАТ" истец подтвердил находящимися в деле счетом-фактурой N 1156 от 21.10.2009, письмом N 385 от 18.12.2009, платежным поручением N 161 от 21.10.2009. Расчет размера убытков истца за хранение, с учетом расценок предусмотренных договором N 20/АМ от 11.09.2009, был судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно признали доказанным факт причинения истцу спорных убытков на сумму 60000 руб. в результате незаконных действий Владивостокской таможни и удовлетворил иск на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ, статей 365, 413 Таможенного кодекса Российской Федерации.

При этом доводы ответчика, аналогичные доводам кассационной жалобы, относительно не подтверждения истцом принятия мер по минимизации убытков судом обоснованно отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Поскольку обжалованные решение от 17.08.2010 и постановление от 18.10.2010 приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, то они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 17.08.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу N А51-5847/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.