Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 февраля 2011 г. N Ф03-257/2011 по делу N А73-14030/2009 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России: Емельянова Юлия Олеговна - представитель по доверенности от 01.02.2011 N 27 АА 0119948, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 07.10.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу N А73-14030/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2011 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" (далее - ООО "Сервис-Центр", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.10.2009 в отношении ООО "Сервис-Центр" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мирошниченко Денис Александрович с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере 30000 руб. за счет средств должника.

Решением от 02.03.2010 ООО "Сервис-Центр" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мирошниченко Д.А. с единовременным вознаграждением в размере 10000 руб.

Определением от 11.05.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В связи с завершением конкурсного производства арбитражный управляющий Мирошниченко Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России расходов в размере 158895,15 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ) на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 07.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2010, с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве в пользу Мирошниченко Д.А. взысканы судебные расходы в размере 158895,15 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федеральная налоговая служба обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что в удовлетворении транспортных расходов Мирошниченко Д.А. в размере 5339,26 руб. следует отказать, снизить вознаграждение арбитражного управляющего до 20000 руб., в том числе 10000 руб. единовременно за период наблюдения и 10000 руб. единовременно за период конкурсного производства, признать расходы на оплату публикаций в газете "Коммерсантъ" обоснованными и подлежащими оплате за счет средств федерального бюджета в сумме 6136 руб. Кроме того, считает, что данные судебные расходы подлежат уменьшению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Арбитражный суд установил, что в процессе производства по делу о банкротстве выплаты, связанные с возмещением расходов на проведение процедур банкротства, не производились.

Исследовав представленные в дело доказательства понесенных судебных расходов по делу о банкротстве, арбитражные суды признали обоснованными и необходимыми расходы в сумме 158895,15 рублей, из них: вознаграждение временного управляющего - 137419,35 руб., единовременное вознаграждение конкурсного управляющего - 10000 руб., публикация объявления о введении процедуры наблюдения, об открытии конкурсного производства - 6136 руб., оплата транспортных расходов - 5339,80 руб. и, правильно применив статью 59 Закона о банкротстве, возложили обязанность по их возмещению на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве.

Довод уполномоченного органа о том, что в возмещении судебных расходов арбитражному управляющему Мирошниченко Д.А. должно быть отказано в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Между тем из материалов дела не усматривается, что арбитражный управляющий Мирошниченко Д.А. отстранялся арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей. Следовательно, предусмотренные законом основания для отказа Мирошниченко Д.А. в выплате вознаграждения арбитражного управляющего у суда отсутствовали.

Несостоятелен довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения суммы судебных расходов, взысканной с уполномоченного органа, в порядке статьи 110 АПК РФ.

При разрешении спора другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

определение от 07.10.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу N А73-14030/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.