Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 февраля 2011 г. N Ф03-314/2011 по делу N А59-2785/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни на решение от 29.09.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А59-2785/2010 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Зуевой Ирины Александровны к Сахалинской таможне о признании незаконным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2011 г.

Индивидуальный предприниматель Зуева Ирина Александровна (далее - ИП Зуева И.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 13.05.2010 по таможенной стоимости товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации N 10707030/240210/0000756 (далее - ГТД N 756).

Решением суда от 29.09.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010, заявленные требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на недоказанность таможенным органом факта несоблюдения предпринимателем условий о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций, таможенный орган подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, представленные предпринимателем в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров документы с достоверностью не подтверждают заявленную таможенную стоимость декларируемых товаров.

Предприниматель в отзыве на жалобу  с изложенными в ней доводами не согласилась, указывая на их несостоятельность, просит жалобу оставить без удовлетворения,  а принятые решение и постановление - без изменения,  как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в ее рассмотрении не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта от 20.11.2008 N НLНН-393-2008-В1008, заключенного между Хэйхэской ТЭК с ограниченной ответственностью "ИН ХЭ" (КНР) и предпринимателем, в адрес последней на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, в целях оформления которого предприниматель подала в таможенный орган ГТД N 756, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, представив в подтверждение заявленной стоимости соответствующий пакет документов.

В результате анализа представленных как к таможенному оформлению, так и по запросу  таможенного органа документов, таможня отказала в использовании выбранного декларантом  метода таможенной оценки и 13.05.2010 приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 756, согласно которому таможенная стоимость определена по шестому методу таможенной оценки на базе третьего метода. Данное решение оформлено в виде проставления в графе для отметок таможенного органа в ДТС-2 отметки "ТС принята".

Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, предприниматель оспорила его в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной  стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 12, 19 Закона о таможенном тарифе, статьи 323 ТК РФ, Перечнем  документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень).

Материалами дела установлено, что декларантом самостоятельно и по запросу таможенного органа представлены в таможенный орган все имеющиеся у нее в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, в том числе: контракт от 20.11.2008 N HLHH-393-2008-B1008, приложение от 20.11.2008 N 5 к контракту, инвойс от 19.08.2009 N 819, упаковочный лист от 23.11.2009, коносамент от 11.12.2009 N DJSCSHBDPE9363A, от 04.02.2009 FSIMPUKO004615 и другие документы, содержащие все необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара.

Утверждения заявителя жалобы о невыполнении декларантом в полном объеме запроса таможни о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной им таможенной стоимости как основания для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. Суды обеих инстанций, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, пришли к выводу о том, что представленные предпринимателем при декларировании товаров документы полностью соответствовали требованиям Перечня и являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами. Поэтому непредставление иных запрашиваемых таможней документов по существу не влияло на избранный предпринимателем метод таможенной оценки.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных ИП Зуевой И.А. сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то выводы судов о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судебными инстанциями обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных актов в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 29.09.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А59-2785/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.