Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 февраля 2011 г. N Ф03-8119/2010 по делу N А73-18273/2009 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Леон": Наприенко К.В. - представитель по доверенности от 29.07.2010 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью"Леон" на решение от 26.05.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу N А73-18273/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью"Леон" к обществу с ограниченной ответственностью"Агро - Строй" о расторжении  договоров и взыскании 2096997 рублей 22 копеек.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Леон" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Строй" о расторжении договора подряда на выполнение проектных работ от 21.01.2008 и взыскании расходов на устранение недостатков проектной документации (реального ущерба) по данному договору в сумме фактически оплаченных ответчику 1020000 рублей; о расторжении договора возмездного оказания услуг от 16.06.2008 и взыскании убытков по данному договору в сумме   850000 рублей,о взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 9741 рубль 46 копеек по договору от 16.06.2008.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2010 в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Леон" просит отменить состоявшиеся судебные акты как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Не согласен с выводом судов об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву принятия заказчиком выполненных работ без возражений. Считает, что переданная ответчиком документация составлена в нарушение строительных и иных норм, не представлены отдельные разделы проекта, что фактически лишает истца воспользоваться их результатом в дальнейшем; судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы; обязанность по устранению нарушений, предусмотренная ст. 761 ГК РФ, ответчиком не исполнена. Не согласен с выводом суда о том, что ответчиком сданы работы (документация по планировке территории) по договору от 16.06.2008 по акту приема-передачи от 15.04.2009; ответчиком не представлены документы, подтверждающие понесенные расходы по исполнению спорного договора. Полагает ошибочным вывод суда о том, что представленные квитанции к приходно-кассовым ордерам не отвечают требованиям закона и не могут служить доказательством оплаты выполненных работ по спорным договорам. Указывает, что судом не приняты во внимание показания свидетеля Логиновой Е.И. о том, что формирование земельного участка осуществляется в соответствии со ст. 30 ЗК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Леон" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ответчика в заседание суда кассационной инстанции не явились, при этом о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 21.01.2008 между ООО "Агро-Строй" (проектировщик) и  ООО "Леон" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ, по условиям которого заказчик поручает, а проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать рабочий проект двухэтажного офисного здания по ул. Свердлова, общей площадью 1300 кв.м.

Разделом 3 установлена стоимость работ и порядок расчетов, в соответствии с которым цена работ определяется сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 800000 рублей, при этом оплата авансового платежа и сумм по договору производится наличными денежными  средствами.

Приложениями к договору сторонами согласованы этапы производства проектных работ, и график платежей на сумму 1020000 рублей. При этом смета сторонами не утверждена.

Согласно акту приема-передачи от 07.05.2008 работы подрядчиком выполнены, документация по договору принята заказчиком без замечаний по качеству.

Кроме того, 16 июня 2008 года между ООО "Агро-Строй" (исполнитель) и ООО "Леон" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется сформировать земельный участок под строительство трехэтажного здания "Дом быта" между домами 34 и 36 по ул. Свердлова, площадью 1296 кв.м.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 850000 руб.

Актом приема-передачи от 15.04.2009 заказчик принял от исполнителя документы, с указанием на отсутствие замечаний по их полноте и качеству.

14 сентября 2009 года ООО "Леон" направило в адрес ООО "Агро-Строй" претензии, в которых указало на ненадлежащее выполнение условий договора от 21.01.2008 - в связи с отсутствием в составе рабочей проектной документации разделов: "технологические решения", "управление производством", "охрана окружающей среды", "инженерно-технические мероприятия гражданской обороны", стройгенплана, не выполнение обязательств по договору от 16.06.2008, просило считать договор от 21.01.2008 расторгнутым по пункту 4.2 договора, а договор от 16.06.2008 расторгнуть по основаниям, предусмотренным статьями 450-451 ГК РФ и возвратить полученные по договорам денежные средства в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение обязательств по вышеназванным договорам, неустранение недостатков выполненных работ, невозвращение денежных средств послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора судами установлены следующие обстоятельства.

Так, суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворения заявленных требований о расторжении договора от 21.01.2008 и взыскании расходов на устранение недостатков проектной документации (реального ущерба) по данному договору в сумме фактически оплаченных ответчику 1020000 рублей, исходили из следующего.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.     

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из вышеизложенного судами сделан вывод о незаключенности договора от 21.01.2008 ввиду несогласования сторонами предмета договора, поскольку в деле отсутствуют доказательства согласования сторонами технических характеристик проектируемого объекта согласно ст.ст. 432, 758 ГК РФ.

В этой связи вывод судов об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора от 21.01.2008 соответствует установленным по делу обстоятельствам и является правильным.

При этом, как правильно указано судами, признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Требование подрядчика об оплате выполненных работ подлежит удовлетворению в том случае, если эти работы приняты заказчиком, и имеют для него потребительскую ценность.

Из представленного в деле рабочего проекта, выполненного ООО "Агро-Строй", установлено, что фактически ответчик разрабатывал рабочий проект на строительство трехэтажного торгового центра с рестораном и гостиницей в Железнодорожном районе г.Хабаровска, по ул.Свердлова 34-36.

Согласно акту приема-передачи от 07.05.2008 документация, разработанная и переданная по спорному договору, принята заказчиком без замечаний.

В этой связи судами обоснованно указано, что обнаруженная истцом неполнота проектной документации в виде отсутствия некоторых разделов рабочего проекта спустя полтора года после их принятия не обоснована несоответствием проектируемых характеристик здания, необходимостью оформления соответствующих разделов при установленных обстоятельствах, а также отсутствием потребительской ценности выполненных работ.

Представленные квитанции к приходным кассовым ордерам судом не приняты в качестве надлежащих доказательств оплаты истцом выполненных работ, поскольку последние оформлены в нарушение требований, предъявляемых к первичным учетным документам согласно ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете"; согласно данным кассовых книг ни один из представленных приходно-кассовых ордеров не отражен в бухгалтерском учете предприятий.

С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные доказательства,установив факт принятия заказчиком работ без замечаний по качеству, отсутствие надлежащих доказательств по их оплате, обоснованно сделали вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков проектной документации в сумме 1020000 рублей.

Далее, суды, отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора возмездного оказания услуг от 16.06.2008 и взыскании убытков по данному договору в сумме   850000 рублей,а также начисленных процентов согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 9741 рубль 46 копеек, исходили из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Так, по условиям договора от 16.06.2008 ответчик обязался выполнить работы: по проведению сбора данных и согласованию в Министерстве строительства Хабаровского края, Департаменте архитектуры, строительства и землепользования администрации г.Хабаровска, по изготовлению документации по планировке территории, представив проект планировки и межевания земельного участка, закончив работы результатом публичных слушаний в Департаменте архитектуры, строительства и землепользования администрации г.Хабаровска.

В пункте 3.2 договора указана стоимость каждого из трех этапов работы, в том числе конечного, - по выполнению непосредственно проекта планировки и межевания, по результатам открытых публичных слушаний в департаменте архитектуры.

Согласно акту от 15.04.2009 ответчиком сданы работы по указанному договору, перечислены документы, переданные заказчику во исполнение условий договора, в том числе: документация по планировке территории в границах ул.Краснодарской - ул.Карла-Маркса - ул.Большой - ул.Демьяна-Бедного в Железнодорожном районе г.Хабаровска, постановление мэра г.Хабаровска об утверждении документации по планировке территории от 02.03.2009 N 641, которые приняты заказчиком без замечаний.

Согласно части 4  статьи 30 Земельного кодекса РФ проведение работ по формированию земельного участка является одним из этапов по предоставлению земельного участка для строительства. Работы по подготовке документации по планировке территории в состав работ по формированию земельного участка не входят.

Из документов, представленных департаментом архитектуры, строительства и землепользования, следует, что с заявлением о подготовке документации по планировке территории в администрацию города Хабаровска обращалось ООО "Леон" 11.08.2008 - после заключения спорного договора от 16.06.2008. К заявлению прилагался договор от 06.08.2008 на выполнение работ по разработке градостроительной документации по земельному участку между домами 34 и 36 по ул.Свердлова, заключенный с ООО "Агро-Строй", календарный план на разработку этой документации, из которых следует, что последним этапом взаимоотношений сторон являлись публичные слушания по проекту планировки.     

Судами установлено, что документацией по планировке территории в границах ул.Краснодарской - ул.Карла-Маркса - ул.Большой - ул.Демьяна-Бедного в Железнодорожном районе г.Хабаровска, составленной ООО "Агро-Строй", полностью выполнен объем работ по изготовлению документации по планировке территорий, обозначенных в договоре от 16.06.2008, а именно публичные слушания проведены 10.12.2008 (протокол от 10.12.2008 N 60), документация по планировке территории в вышеуказанных границах утверждена постановлением мэра г.Хабаровска от 02.03.2009 N 641.

В этой связи суды, оценив согласно ст. 71 АПК представленные доказательства, с учетом изложенного, установив факт исполнения ответчиком договора от 16.06.2008 в полном объеме, принятие заказчиком работ по акту без замечаний, отсутствие доказательств некачественного (неполного) выполнения работ по изготовлению документации по планировке территории согласно ст. 65 АПК РФ, сделали обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора от 16.06.2008 и взыскании уплаченных денежных средств по договору в сумме 850000 руб., а также предъявленных ко взысканию процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что переданная документация по договору от 21.01.2008 составлена с нарушением строительных и иных норм, отсутствуют соответствующие разделы проекта, работы по договору от 16.06.2008 сданы без оформления акта приемки результата работ, судом кассационной инстанции отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами, противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов, получили надлежащую оценку и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции.

При изложенном основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 26.05.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу N А73-18273/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.