Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 февраля 2011 г. N Ф03-8735/2010 по делу N А51-16777/2009 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Белгородский торговый дом "Инструментальные заводы" на решение от 30.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу N А51-16777/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску закрытого акционерного общества "Белгородский торговый дом "Инструментальные заводы" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Инструмент" о взыскании 396872 руб. 84 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2011 г.

Закрытое акционерное общество "Белгородский торговый дом "Инструментальные заводы" (далее - ЗАО "БТД "Инструментальные заводы", торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Инструмент" (далее - ООО "Центр Инструмент", общество) о взыскании задолженности по договору поставки от 30.05.2008 N 51-08/РФ в размере 305802 руб. 06 коп., штрафной неустойки в размере 92580 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26240 руб. 74 коп.

Решением арбитражного суда от 30.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010, в удовлетворении исковых требований отказано полностью ввиду недоказанности факта наличия спорной задолженности.

В кассационной жалобе ЗАО "БТД "Инструментальные заводы" просит отменить эти судебные акты, удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на наличие в деле железнодорожных квитанций от 04.07.2008 N ЭС 137246, от 03.09.2009 N ЭУ 266782, товарных накладных от 04.07.2008 N 1985, от 29.08.2008 N 2583, счетов-фактур от 04.07.2008 N 1985, от 29.08.2008 N 2583, подтверждающих указанный долг.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Судебными инстанциями в соответствии с материалами дела установлено, что между торговым домом (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 30.05.2008 N 51-08/РФ, в соответствии с которым поставщик взял на себя обязательство поставить товары покупателю в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами, в которых указывается количество, ассортимент, цена, общая стоимость поставляемых товаров (п. п. 1.1, 2.2, 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора покупатель оплачивает стоимость каждой партии товара денежными средствами путем их перечисления на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 10 настоящего договора, путем осуществления 100% предоплаты.

В соответствии с пунктом 4.1 договора отгрузка товара осуществляется отдельными партиями железнодорожным транспортом, автотранспортом или иным транспортом по выбору поставщика.

В силу пункта 6.2 договора в случае просрочки в поставке товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,01%, но не более 5% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

ЗАО "БТД "Инструментальные заводы", полагая, что ООО "Центр Инструмент" не исполнило свои обязательства по оплате в полном объеме стоимости товара, отгруженного 05.09.2008 в счет исполнения договора поставки от 30.05.2008 N 51-08/РФ без предварительной оплаты, в связи с чем у общества образовалась задолженность перед торговым домом на сумму 305802 руб. 06 коп. (с учетом частичной оплаты товара в размере 9000 руб.), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, начислив на сумму долга проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 26240 руб. 74 коп. и штрафную неустойку в размере 92580 руб. 42 коп. за период с 05.11.2008 по 07.09.2009.

В качестве доказательств наличия спорного долга истец представил договор поставки от 30.05.2008 N 51-08/РФ (спецификации к договору отсутствуют), квитанции в приеме контейнера: от 03.09.2008 N ЭУ 266782 (68 мест, инструмент), от 04.07.2008 N ЭС 137276 (67 мест, инструмент), заказы общества от 07.06.2008, от 31.07.2008, гарантийное письмо общества (без даты и номера) об оплате задолженности (без указания оснований ее возникновения), гарантийное письмо от 03.06.2008 относительно счета от 19.05.2008 N 2079 на сумму 77681 руб. 17 коп.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности наличия задолженности ответчика на сумму 305802 руб. 06 коп. по договору поставки от 30.05.2008 N 51-08/РФ, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Таким образом, истец, требуя погашения ответчиком долга по договору поставки, должен был представить допустимые доказательства, подтверждающие факт поставки товара ответчику по спорному договору (его наименование, количество, цену).

Однако такие доказательства, как установлено судами, истец не представил.

Как установил апелляционный суд, указанные в апелляционной жалобе товарные накладные от 04.07.2008 N 1985, от 29.08.2008 N 2583 на отгруженный истцом товар, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, в деле отсутствуют. Из гарантийного письма от 22.09.2008, в котором ответчик подтверждает наличие долга в размере 197959 руб. 72 коп, невозможно установить основание возникновения долга. Расчет основного долга не содержит ссылок на счета истца, ж/д квитанции о приеме груза, а также спецификации и другие документы, из которых можно установить цену отгруженного товара. Доказательства перечисления ответчиком сумм в размере 6000 руб. и 3000 руб. не представлены.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности наличия спорного долга и отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании этого долга, а также процентов и неустойки.

Доводы заявителя жалобы о доказанности исковых требований опровергаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 30.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу N А51-16777/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.