Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 февраля 2011 г. N Ф03-9096/2010 по делу N А73-12888/2009 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от фирмы "Ойл энд Нэчурл Гэс Корпорэйшн" (Oil & Natural Gas Corporation): Вольфсон С.Н. - адвокат (ордер N 0099 от 08.02.2011), от ОАО "Амурский судостроительный завод": Уланова О.А. - начальник юридического отдела по доверенности от 14.12.2010 N 66/125, Павленко Е.Б. - представитель по доверенности от 24.09.2010 N 66/10, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу фирмы "Ойл энд Нэчурл Гэс Корпорэйшн" (Oil & Natural Gas Corporation) на определение от 13.10.2010 по делу N А73-12888/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению фирмы "Ойл энд Нэчурл Гэс Корпорэйшн" (Oil & Natural Gas Corporation) о признании и приведении в исполнение иностранного решения индийского международного арбитража.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2011 г.

Индийская государственная нефтегазовая компания "Oil and Natural Gas Corporation" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании и приведении в исполнение решения индийского международного арбитража (г.Мумбай) от 11.04.2009, согласно которому открытое акционерное общество "Амурский судостроительный завод" (далее - Общество) обязано уплатить Компании в течение трех месяцев 2343,2 млн. индийских рупий и начисленные на указанную сумму проценты по ставке 9% годовых с 06.12.2008 до момента фактической оплаты, а в случае неоплаты указанной суммы в течение трех месяцев - уплатить проценты по ставке 18% годовых.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.01.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.05.2010 определение от 15.01.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Определением от 13.10.2010 в удовлетворении заявления Компании о признании и приведении в исполнение решения индийского международного арбитража (г.Мумбай) от 11.04.2009 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением от 13.10.2010, Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указал на ошибочность выводов суда о ненадлежащем уведомлении Общества об арбитражном разбирательстве в индийском международном арбитраже, об отсутствии доказательств вступления в законную силу решения этого суда, а также о том, что исполнение арбитражного решения противоречило бы публичному порядку Российской Федерации. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и представленным в дело доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу, а также в дополнительных пояснениях к нему Общество, возражая относительно ее доводов, просило оставить определение без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Компании и Общества доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и дополнительных пояснений к нему поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.

Проверив законность состоявшегося судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований для его отмены не усмотрел.

Суд первой инстанции установил, что 24.03.2005 между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт N MR/WOB/MM/GP/New Vessel/35/2003-2004/EB-2083 на строительство судна сейсморазведки. Пунктом 23 контракта предусмотрено, что все споры, возникающие между сторонами по поводу толкования, значения, действия, интерпретации данного контракта и его нарушения,

должны решаться арбитражным судом в составе трех арбитров в г.Мумбай, Индия.

Согласно решению индийского международного арбитража (г.Мумбай) от 11.04.2009 Общество в связи с нарушением условий контракта от 24.03.2005 должно выплатить Компании в течение трех месяцев 2343,2 млн. индийских рупий вместе с процентами по ставке 9% годовых с 06.12.2008 до момента фактической оплаты. В случае неуплаты указанной суммы в трехмесячный срок Общество обязано уплатить проценты по ставке 18% годовых.

Руководствуясь главой 31 АПК РФ, Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании и приведении в исполнение вышеназванного решения международного арбитража.

В соответствии со статьей 241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Договором между Российской Федерацией и Республикой Индией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и торговым делам (подписан в Нью-Дели 03.10.2000, ратифицирован согласно Федеральному закону РФ от 09.12.2002 N 163-ФЗ, вступил в действие 11.04.2006) предусмотрено, что договаривающиеся стороны взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения судебных органов по гражданским и торговым делам, а также решения третейских судов.

Возможность признания и приведения в исполнение арбитражного решения от 11.04.2009 предусмотрена также Конвенцией ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 1958 год), участниками которой являются Российская Федерация и Республика Индия.

Вопросы признания и приведения в исполнение иностранного арбитражного решения разрешаются арбитражным судом по заявлению стороны в споре, рассмотренном иностранным судом (часть 2 статьи 241 АПК РФ).

В признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения может быть отказано по основаниям, предусмотренным статьей 244 АПК РФ.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд на основе исследования и оценки представленных в дело доказательств установил наличие оснований для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, предусмотренных вышеназванной нормой права (пункты 1, 2, 7 части 1 статьи 244 АПК РФ). В этой связи суд отказал в удовлетворении требования Компании.

В силу пункта 1 части 1 статьи 244 АПК РФ арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда в случае, если решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу.

Исходя из смысла пункта 2 части 3 статьи 242 АПК РФ доказательством, подтверждающим вступление решения иностранного суда в законную силу, является документ, удостоверенный надлежащим образом, либо данное обстоятельство должно следовать из текста самого решения.

Между тем, в материалы дела соответствующих доказательств, подтверждающих вступление решения индийского международного арбитража в законную силу, со стороны Компании не представлено. Заключение частного лица (индийского адвоката) правомерно не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, что соответствует статьям 67, 68 АПК РФ.

Далее, исходя из пункта 7 части 1 статьи 244 АПК РФ, арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда также в случае, если исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство Российской Федерации основывается на признании равенства участников гражданских правоотношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Исходя из правовой позиции, сформулированной пунктом 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", публичный порядок основан на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины.

Нарушение публичного порядка должно заключаться в нарушении конкретных основополагающих принципов права и иметь конкретные правовые последствия для заявителя в виде ущемления его прав и законных интересов.

Таким образом, разрешая вопрос об имевшем место нарушении публичного порядка Российской Федерации, суду следует исходить из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для другой стороны в результате нарушения обязательства.

Проанализировав решение индийского международного арбитража на предмет соблюдения в нем принципа соразмерности взысканных санкций совершенному правонарушению, арбитражный суд счел, что взыскание с Общества штрафных санкций в размере более 63% от всей суммы контракта с начислением последующих процентов на эту сумму (9% и 18% годовых) без учета 10% уже оплаченных Обществом по условиям контракта нарушает права и законные интересы Общества и последствия исполнения такого решения противоречат публичному порядку Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда соответствующими нормам примененного гражданского законодательства и нормам процессуального права, сделанными на основе полного и всестороннего исследования конкретных обстоятельств дела, с учетом надлежащей оценки представленных в дело доказательств, а потому определение от 13.10.2010, принятое по результатам рассмотрения настоящего спора, отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов суда о применении к спорным правоотношениям в части извещения сторон третейского разбирательства Договора между Российской Федерацией и Республикой Индией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и торговым делам от 03.10.2000, и, как следствие, о ненадлежащем уведомлении Общества об арбитражном разбирательстве в индийском международном арбитраже подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не повлекли принятия неправильного судебного акта и не повлияли на исход дела.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Определение от 13.10.2010 по делу N А73-12888/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Вольфсону Сергею Наумовичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб., уплаченную по квитанции от 08.11.2010 N 164.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.