Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 февраля 2011 г. N Ф03-9524/2010 по делу N А51-3826/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: ООО "Ветеринарно-санитарный отряд-ДВ" - Гориченко А.Г., адвокат по доверенности б/н от 03.02.2011, от ответчика: ООО "Автотранспортное предприятие "Приморье" - Чернышова И.П., представитель по доверенности б/н от 20.01.2011, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ветеринарно-санитарный отряд - ДВ", общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Приморье" на решение от 28.07.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу N А51-3826/2010 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ветеринарно-санитарный отряд - ДВ" к обществу с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Приморье", третье лицо: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю, о взыскании 387750 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Ветеринарно-санитарный отряд - ДВ" (далее - ООО "ВСО - ДВ", общество) на основании статей 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Приморье" (далее - АТП "Приморье", предприятие) о взыскании 387750 руб. задолженности за оказанные услуги по санитарной обработке транспортных средств на автомобильных пунктах пропуска "Краскино", "Полтавка", "Пограничный".

Определением суда от 13.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю.

Решением суда от 28.07.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010, исковое требование удовлетворено частично. С АТП "Приморье" в пользу ООО "ВСО - ДВ" взыскано 17450 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ВСО - ДВ", АТП "Приморье" обратились в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы ООО "ВСО - ДВ" приведены доводы о том, что суды, признав подтвержденными расходы истца в сумме 17450 руб., не учли исключение из суммы иска стоимости тех услуг, которые уже были оплачены ответчиком. При этом общество считает, что отказ предприятия от подписания двусторонних актов выполненных работ и последующий отказ в оплате услуг на основании перечней автотранспортных средств, прошедших обработку, является злоупотреблением правом. Ссылается на то, что факт оказания услуг предприятию подтверждается, в том числе перечнями транспортных средств, прошедших дезинфекцию.

АТП "Приморье" в своей кассационной жалобе указало, что суд первой инстанции в нарушение статьи 49 АПК РФ самостоятельно изменил основание иска, установив, что между сторонами имеют место обязательственные правоотношения, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, в связи с чем нормы о неосновательном обогащении применению не подлежат.

Предприятие полагает, что Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.4.2318-08, на которые указал апелляционный суд, к сложившимся отношениям сторон не применимы.

Кроме того, заявитель со ссылкой на статью 7 Закона Приморского края от 02.12.1999 N 74-КЗ "О защите населения и территории Приморского края от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", письмо руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю от 06.04.2009 N 011-25/1527 полагает, что дезинфекционная обработка транспортных средств осуществляется транспортными организациями в добровольном порядке, а финансирование мероприятий по санитарной охране, в том числе обработке транспортных средств, является расходным обязательством краевого бюджета.

Обращает внимание на то, что акты приемки выполненных работ подписаны со стороны предприятия неуполномоченными лицами и подтверждают лишь факт прохождения транспортным средством барьера санобработки, а не принятия данных услуг ответчиком.

В отзывах на жалобы стороны возразили относительно приведенных в них доводов.

В судебном представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в жалобах, дав суду пояснения.

В судебном заседании 08.02.2011 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 15.02.2011.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив законность решения от 28.07.2010, постановления от 29.09.2010 с учетом доводов кассационных жалоб и возражений на них, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Установлено, что 06.06.2005 между Государственной ветеринарной инспекцией администрации Приморского края и ООО "ВСО - ДВ" заключен договор, в соответствии с пунктом 1.2 которого "Госветинспекция" передает полномочия по организации и поручает "Дезотряду" проведение профилактических и вынужденных дезинфекционных, дератизационных и дезинсекционных работ на объектах по производству, хранению, переработке, заготовке и реализации продукции животного происхождения, рыбы и гидробионтов, объектах автомобильного, железнодорожного, речного и морского транспорта, в том числе в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 договора расчеты за выполненные работы по согласованию сторон производятся организациями, физическими лицами с условием 100% предоплаты или по факту выполненных работ, на объектах которых производятся.

В целях реализации договора от 06.06.2005 между истцом и администрацией "Международного Автомобильного Пограничного Перехода Краскино", обществом с ограниченной ответственностью "Сосновая падь", обществом с ограниченной ответственностью "Фонд экономических и социальных программ Октябрьского района" заключены договоры от 01.02.2009, от 30.01.2008 N 3а, от 23.05.2007 и от 20.05.2008, соответственно, на эксплуатацию и содержание дезинфекционных барьеров на пунктах пропуска в целях ветеринарно-санитарной обработки транспортных средств.

В 2008-2009 годах ООО "ВСО - ДВ" оказывало услуги по профилактической влажной дезинфекции днищ и ходовых частей автотранспортных средств АТП "Приморье" в пунктах пропуска "Полтавка", "Краскино", "Пограничный", оплаченные предприятием частично, приведшей к образованию задолженности в сумме 387750 руб., что, в свою очередь, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, правомерно исходил из того, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражные суды правомерно признали в качестве надлежащих доказательств оказания истцом услуг по дезинфекции автотранспортных средств и принятия их ответчиком акты выполненных работ на общую сумму 126700 руб., подписанные представителями сторонами без замечаний и возражений.

Платежными поручениями от 10.06.2008 N 185, от 14.07.2008 N 455, от 14.08.2008 N 769, от 16.09.2008 N 57 ответчик оплатил оказанные истцом услуги в сумме 109250 руб.

При таких обстоятельствах, установив факт оказания услуг ООО "ВСО - ДВ" по дезинфекционной обработке автотранспортных средств АТП "Приморье" и принятие их предприятием на сумму 126700 руб., а также учитывая частичную их оплату в сумме 109250 руб., арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 17450 руб.

Довод ООО "ВСО - ДВ" о том, что факт оказания услуг предприятию подтверждается, в том числе перечнями транспортных средств, прошедших дезинфекцию, обоснованно не принят апелляционным судом, поскольку в отсутствие надлежащим образом оформленных договорных отношений односторонний акт приемки оказанных услуг не может расцениваться в качестве достоверного доказательства исполнения обязательства и принятия его контрагентом.

Судом кассационной инстанции отклоняется ссылка АТП "Приморье" на то, что акты приемки выполненных работ подписаны со стороны предприятия неуполномоченными лицами и подтверждают лишь факт прохождения транспортным средством барьера санобработки, а не принятия данных услуг ответчиком, поскольку данные акты отражают конкретный вид услуги, оказанной обществом, перечень транспортных средств АТП "Приморье" с указанием государственных номеров и подписаны водителями этих транспортных средств - работниками предприятия, без замечаний и возражений.

При этом судом кассационной инстанции принимается во внимание и тот факт, что ответчиком частично оплачены услуги истца по дезинфекционной обработке, и требований о возврате данных денежных средств предприятием не предъявлялось.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод жалобы АТП "Приморье" о нарушении судом первой инстанции требований статьи 49 АПК РФ, как противоречащий положениям части 1 статьи 168 АПК РФ.

Ссылка заявителя на то, что дезинфекционная обработка транспортных средств должна производится транспортными организациями в добровольном порядке, а также, что финансирование мероприятий по санитарной охране, в том числе обработке транспортных средств, является расходным обязательством краевого бюджета, основана на неверном толковании закона и противоречит приведенному в судебных актах действующему законодательству.

Поскольку выводы арбитражных судов соответствуют обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.07.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу N А51-3826/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.