Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 февраля 2011 г. N Ф03-9621/2010 по делу N А51-3706/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел жалобу индивидуального предпринимателя Козиковой Натальи Ивановны на определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2010 (N Ф03-9621/2010) по делу N А51-3706/2010 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Козиковой Натальи Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс", индивидуальному предпринимателю Радченко Юрию Владимировичу, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Паритет", Славянское муниципальное оптово-розничное предприятие "Славянка-Торгмортранс", о признании недействительным договора аренды

Индивидуальный предприниматель Козикова Наталья Ивановна (далее - ИП Козикова Н.И., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс", индивидуальному предпринимателю Радченко Юрию Владимировичу о признании недействительным договора аренды от 01.10.2004 N 29, заключенного между ответчиками.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Паритет", Славянское муниципальное оптово-розничное предприятие "Славянка-Торгмортранс".

Решением от 25.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010, в удовлетворении требования истца отказано.

22.11.2010 ИП Козикова Н.И. подала кассационную жалобу на вышеназванные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, которая определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2010 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ по мотиву подачи кассационной жалобы по истечении срока на кассационное обжалование судебных актов и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с определением кассационной инстанции от 13.12.2010, ИП Козикова Н.И. обратилась с жалобой, в которой просит его отменить как принятое с неправильным применением судом норм процессуального права. Настаивает на удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на подачу кассационной жалобы на решение от 25.06.2010, постановление апелляционного суда от 09.09.2010. Заявитель считает, что кассационная жалоба подана в пределах установленного статьей 276 АПК РФ двухмесячного срока (22.11.2010) со дня получения копии постановления апелляционного суда (23.09.2010) с учетом времени, необходимого для обращения за юридической помощью по составлению кассационной жалобы к юристу, проживающему на значительном удаленном расстоянии (г.Владивосток) от места проживания ИП Козиковой Н.И. При этом заявитель пояснил, что копия постановления суда апелляционной инстанции направлена предпринимателю с нарушением установленного частью 4 статьи 271 АПК РФ пятидневного срока на отправку судебного акта участвующим в деле лицам (16.09.2010).

Жалоба ИП Козиковой Н.И. рассматривается судом кассационной инстанции в порядке части 1 статьи 291 АПК РФ без извещения сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 117 АПК РФ, части 2 статьи 276 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебных актов и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В случае отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока кассационная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Судом установлено, что предусмотренный частью 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу кассационной жалобы на решение от 25.06.2010, постановление апелляционного суда от 09.09.2010 истек 09.11.2010.

Кассационная жалоба на названные судебные акты подана ИП Козиковой Н.И. 22.11.2010, что подтверждается оттиском почтового календарного штемпеля на конверте, то есть по истечении двухмесячного срока на подачу кассационной жалобы. Доказательств, подтверждающих подачу кассационной жалобы в установленный законом срок, заявитель не представил.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, предприниматель Козикова Н.И. в качестве причин его пропуска указала на позднее получение копии постановления апелляционного суда от 09.09.2010, а именно 23.09.2010, что лишило ее возможности подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд кассационной инстанции исходил из того, что  ИП Козикова Н.И. имела достаточный промежуток времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в установленный частью 1 статьи 276 АПК РФ срок.

При этом позднее получение заявителем копии судебного акта, на чем настаивает заявитель жалобы, может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование лишь в том случае, когда это реально препятствовало своевременной подаче кассационной жалобы. Однако, заявляя о позднем получении копии постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010, ИП Козикова Н.И. соответствующих доказательств не представила.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих существование каких-либо уважительных причин, препятствующих обращению ИП Козиковой Н.И. в арбитражный суд с кассационной жалобой в установленный законом срок, суд кассационной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, не допустив при этом нарушений норм процессуального законодательства.

Довод ИП Козиковой Н.И. о том, что кассационная жалоба подана в пределах установленного статьей 276 АПК РФ двухмесячного срока (22.11.2010) со дня получения копии постановления апелляционного суда (23.09.2010), отклоняется окружным судом, поскольку основан на неверном толковании заявителем норм процессуального права. Исходя из положения части 1 статьи 276 АПК РФ, срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты получения копии судебного акта, а с даты его изготовления судом в полном объеме.

Обращение за юридической помощью по составлению кассационной жалобы к юристу, проживающему в другом городе, на что указывает заявитель как на основание пропуска срока на кассационное обжалование судебных актов, не свидетельствует об отсутствии возможности направления в адрес представителя копии обжалуемых судебных актов для подготовки кассационной жалобы другими видами связи.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что копия постановления апелляционного суда от 09.09.2010 направлена предпринимателю с нарушением установленного частью 4 статьи 271 АПК РФ срока, подлежит отклонению судом кассационной инстанции. Исходя из смысла указанной нормы права, копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции направляются лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия постановления. При этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ). Таким образом, поскольку постановление апелляционного суда изготовлено в полном объеме 09.09.2010, то направление судом апелляционной инстанции 16.09.2010 копии судебного акта участвующим в деле лицам, в том числе ИП Козиковой Н.И., соответствует сроку, предусмотренному частью 4 статьи 271 АПК РФ.

С учетом изложенного определение кассационной инстанции от 13.12.2010 отмене, а жалоба - ИП Козиковой Н.И. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 184, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, определил:

определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2010 N Ф03-9621/2010 по делу N А51-3706/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.