Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 февраля 2011 г. N Ф03-6/2011 по делу N А04-3176/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от общества с ограниченной ответственностью "СКДВ": А.В.Богданова, представитель, доверенность от 28.01.2011 N 06/01 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кумай" на решение от 03.09.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу N А04-3176/2010 Арбитражного суда Амурской области, по иску закрытого акционерного общества "Кумай" к обществу с ограниченной ответственностью "СКДВ" о взыскании 761186 руб. 89 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2011 г.

Закрытое акционерное общество "Кумай" (далее - ЗАО "Кумай") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКДВ" (далее - ООО "СКДВ") о взыскании 761186 руб. 89 коп., из которых: 746994 руб. арендная плата за май, июнь 2010 года, 14192 руб. 89 коп. - пени за просрочку платежа за период с 07.06.2010 по 11.07.2010.

Иск обоснован ссылкой на статью 622 ГК РФ.

Решением арбитражного суда от 03.09.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010, в иске отказано полностью.

В кассационной жалобе ЗАО "Кумай" просит решение арбитражного суда от 03.09.2010 и постановление апелляционного суда от 01.11.2010 отменить как принятые с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неприменение арбитражными судами положений статьи 622 ГК РФ (с учетом положений статьи 309 ГК РФ), подлежащих применению к спорным правоотношениям. Считает, что основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора аренды, является акт приема-передачи, а не письмо о прекращении договора аренды. Полагает, что судами применены положения статей 405 (п. 3), 450 (п. 3), не подлежащие применению.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СКДВ" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "СКДВ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав по ним пояснения.

ЗАО "Кумай", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило. При этом заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Судебными инстанциями в соответствии с материалами дела установлено, что между ЗАО "Кумай" (арендодатель) и ООО "СКДВ" (арендатор) заключен договор от 01.11.2009 N 23 аренды помещений для длительного хранения продукции, согласно условиям которого арендодатель сдает арендатору складские помещения: из бетона и кирпича в комплексе Литер АА1; склад N 66 площадью 1154,1 кв.м; склад N 59 площадью 834,2 кв.м; склад N 56 площадью 230 кв.м; склад N 57 площадью 220,4 кв.м; крытый железнодорожный пандус N 115 площадью 723,8 кв.м; склад N 58 площадью 215 кв.м; склад N 1 площадью 362 кв.м; дополнительное складское помещение площадью 250 кв.м; дополнительное помещение площадью 100 кв.м; а также места общего пользования 650 кв.м, находящиеся по адресу: г. Иркутск, ул. Воровского, 31; сроком действия с 01.11.2009 до 30.10.2010 (п. п. 1.1, 6.1 договора).

Пунктами 3.2, 3.3 договора установлено, что ежемесячная арендная плата до 01.01.2010 составляет 292830 руб., с 01.01.2010 - 327970 руб.

В силу пункта 3.5 договора помимо арендной платы арендатор возмещает арендодателю расходы, связанные с услугами энергообеспечения арендуемых помещений.

За просрочку арендной платы арендатор выплачивает арендодателю 0,1% от просроченного к оплате платежа за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

Пунктами 5.1 и 5.2 договора стороны предусмотрели возможность досрочного расторжения договора в одностороннем порядке без обращения в суд по заявлению арендатора с предварительным письменным уведомлением арендодателя.

Актом передачи обусловленное договором имущество в надлежащем состоянии передано арендатору 01.11.2009.

Впоследствии арендатор направил в адрес арендодателя уведомление от 15.04.2010 N 14 о расторжении договора аренды с 01.05.2010.

Арендодатель письмом от 19.04.2010 N 43 со ссылкой на досрочное расторжение договора на основании письма от 15.04.2010 N 14 уведомил арендатора о необходимости подготовки помещений к сдаче 01.05.2010 в надлежащем состоянии.

Письмом от 23.04.2010 N 13 арендатор сообщил арендодателю о готовности передать имущество арендодателю в том же состоянии, в котором оно было ему передано с учетом нормального износа.

ЗАО "Кумай", полагая, что ООО "СКДВ" допущена просрочка передачи арендованных помещений, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 622 ГК РФ.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности факта несвоевременного возврата арендатором арендуемых помещений после прекращения договора аренды.

При этом суды, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи (переписку сторон), пришли к выводу о том, что 01.05.2010 ООО "СКДВ" освободило арендуемые помещения.

Доказательства обратного не представлены.

Кроме того, суды, применив положения статьи 450 (п. п. 1, 3 ГК РФ), установив наличие в договоре аренды условия об одностороннем отказе от исполнения договора и факт реализации арендатором этого права, пришли к выводу о том, что 01.05.2010 договор аренды прекратил свое действие.

Довод заявителя жалобы о несостоятельности этого вывода, обоснованный ссылкой на статью 622 ГК РФ и на необходимость составления акта приема-передачи арендуемых помещений, с которым истец связывает момент прекращения договора аренды, отклоняется кассационным судом.

Данная норма права регулирует вопрос возврата арендованного имущества арендодателем в случае прекращения договора аренды и не связывает момент прекращения этого договора с моментом передачи арендуемых помещений арендодателю.

Кроме того, ссылаясь на несоставление сторонами акта приема-передачи арендатором арендуемых помещений и в этой связи на недоказанность прекращения договора аренды, ЗАО "Кумай" как арендодатель не вправе требовать от арендатора внесения арендных платежей за все время просрочки на основании статьи 622 ГК РФ, обуславливающей такие платежи невозвратом либо несвоевременным возвратом арендатором арендуемого имущества при прекращении договора аренды.

Выводы арбитражных судов сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 03.09.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу N А04-3176/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.