Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от общества с ограниченной ответственностью "СКДВ": А.В.Богданова, представитель, доверенность от 28.01.2011 N 06/01 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кумай" на решение от 03.09.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу N А04-3176/2010 Арбитражного суда Амурской области, по иску закрытого акционерного общества "Кумай" к обществу с ограниченной ответственностью "СКДВ" о взыскании 761186 руб. 89 коп.
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2011 г.
Закрытое акционерное общество "Кумай" (далее - ЗАО "Кумай") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКДВ" (далее - ООО "СКДВ") о взыскании 761186 руб. 89 коп., из которых: 746994 руб. арендная плата за май, июнь 2010 года, 14192 руб. 89 коп. - пени за просрочку платежа за период с 07.06.2010 по 11.07.2010.
Иск обоснован ссылкой на статью 622 ГК РФ.
Решением арбитражного суда от 03.09.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010, в иске отказано полностью.
В кассационной жалобе ЗАО "Кумай" просит решение арбитражного суда от 03.09.2010 и постановление апелляционного суда от 01.11.2010 отменить как принятые с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неприменение арбитражными судами положений статьи 622 ГК РФ (с учетом положений статьи 309 ГК РФ), подлежащих применению к спорным правоотношениям. Считает, что основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора аренды, является акт приема-передачи, а не письмо о прекращении договора аренды. Полагает, что судами применены положения статей 405 (п. 3), 450 (п. 3), не подлежащие применению.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "СКДВ" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "СКДВ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав по ним пояснения.
ЗАО "Кумай", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило. При этом заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Судебными инстанциями в соответствии с материалами дела установлено, что между ЗАО "Кумай" (арендодатель) и ООО "СКДВ" (арендатор) заключен договор от 01.11.2009 N 23 аренды помещений для длительного хранения продукции, согласно условиям которого арендодатель сдает арендатору складские помещения: из бетона и кирпича в комплексе Литер АА1; склад N 66 площадью 1154,1 кв.м; склад N 59 площадью 834,2 кв.м; склад N 56 площадью 230 кв.м; склад N 57 площадью 220,4 кв.м; крытый железнодорожный пандус N 115 площадью 723,8 кв.м; склад N 58 площадью 215 кв.м; склад N 1 площадью 362 кв.м; дополнительное складское помещение площадью 250 кв.м; дополнительное помещение площадью 100 кв.м; а также места общего пользования 650 кв.м, находящиеся по адресу: г. Иркутск, ул. Воровского, 31; сроком действия с 01.11.2009 до 30.10.2010 (п. п. 1.1, 6.1 договора).
Пунктами 3.2, 3.3 договора установлено, что ежемесячная арендная плата до 01.01.2010 составляет 292830 руб., с 01.01.2010 - 327970 руб.
В силу пункта 3.5 договора помимо арендной платы арендатор возмещает арендодателю расходы, связанные с услугами энергообеспечения арендуемых помещений.
За просрочку арендной платы арендатор выплачивает арендодателю 0,1% от просроченного к оплате платежа за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).
Пунктами 5.1 и 5.2 договора стороны предусмотрели возможность досрочного расторжения договора в одностороннем порядке без обращения в суд по заявлению арендатора с предварительным письменным уведомлением арендодателя.
Актом передачи обусловленное договором имущество в надлежащем состоянии передано арендатору 01.11.2009.
Впоследствии арендатор направил в адрес арендодателя уведомление от 15.04.2010 N 14 о расторжении договора аренды с 01.05.2010.
Арендодатель письмом от 19.04.2010 N 43 со ссылкой на досрочное расторжение договора на основании письма от 15.04.2010 N 14 уведомил арендатора о необходимости подготовки помещений к сдаче 01.05.2010 в надлежащем состоянии.
Письмом от 23.04.2010 N 13 арендатор сообщил арендодателю о готовности передать имущество арендодателю в том же состоянии, в котором оно было ему передано с учетом нормального износа.
ЗАО "Кумай", полагая, что ООО "СКДВ" допущена просрочка передачи арендованных помещений, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 622 ГК РФ.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Отказывая в удовлетворении исковых тр
