Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 февраля 2011 г. N Ф03-30/2011 по делу N А24-2678/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит-Инвест" на решение от 07.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу N А24-2678/2010 Арбитражного суда Камчатского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профит-Инвест" к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому о признании недействительным решения от 29.03.2010 N 13-09/1733 и об обязании устранить допущенные нарушения.

Резолютивная часть постановления от 16 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Профит-Инвест" (далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому (далее - инспекция; налоговый орган) от 29.03.2010 N 13-09/1733 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению из бюджета, и об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением суда от 07.10.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении требований. Заявитель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, в частности статью 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не учли положения пункта 4 статьи 170 этого же Кодекса, предусматривающую возможность не вести раздельный учет в определенных случаях, в связи с чем пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для возмещения из бюджета НДС в сумме, заявленной в уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2008 года. Как считает общество, им документально подтверждено право на налоговый вычет и возмещение из бюджета оставшейся невозмещенной суммы НДС по введенному в эксплуатацию объекту - зданию энергоблока (право собственности зарегистрировано 18.05.2007).

Инспекция в отзыве просит оставить судебные акты без изменения, как принятые с правильным применением норм налогового законодательства, считает доводы жалобы направленными на переоценку установленных судами двух инстанций обстоятельств по делу. Инспекция письменно уведомила суд о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представители не прибыли.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 16.02.2011.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Профит-Инвест" 05.10.2009 уточненной/2 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года, в которой заявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 3378817 руб., в том числе: предъявленный подрядными организациями при проведении капитального строительства - 3304858 руб.; по приобретению товаров (работ, услуг) - 73959 руб. По результатам проверки составлен акт от 22.01.2010 N 15133, на основании которого, в том числе, принято решение от 29.03.2010 N 13-09/1733 об отказе в возмещении заявленной суммы НДС. Решением управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 19.05.2010 N 09-17/03978 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции N 13-09/1733 - без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа об отказе в возмещении из бюджета НДС в названной выше сумме, общество оспорило его в арбитражный суд, который оценивая в соответствии с требованиями статей 71, 200 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, признал данное решение не противоречащим положениям главы 21 Налогового кодекса РФ, с чем согласился апелляционный суд. При этом обе судебные инстанции признали обоснованными выводы инспекции о том, что налогоплательщиком не подтверждено право на налоговый вычет по НДС в сумме 3304858 руб., предъявленный подрядными организациями при проведении капитального строительства, осуществляемого в 2003-2004 годах в рамках договора простого товарищества от 18.06.2003 N ЭС-1.

Судами из материалов дела установлено, что указанный договор простого товарищества был заключен между индивидуальным предпринимателем Мишуниным Д.А., ЗАО "Промышленная энергетика", ЗАО "Промэнергоремонт", ООО "Уникорстрой", ООО "Олма-Нефть" с целью выполнения программы строительства комплекса электростанции в г.Павлово Нижнегородской области для дальнейшей продажи тепловой и электрической энергии ОАО "Павловский автобус" и извлечения прибыли. Ведение бухгалтерского учета в товариществе поручено ЗАО "Промышленная энергетика", оно же выступало в отношениях с третьими лицами.

В дальнейшем, как установили суды, изменялся состав участников, их доли, и в связи с продажей долей ООО "Уникорстрой" и ООО "Энергополюс" в состав участников вошло ООО "Профит-Инвест", согласно приложению от 19.01.2006 N 7 к договору от 18.06.2003 N ЭС-1.

16.06.2006 общество выкупило долю ЗАО "Промышленная энергетика" в товариществе и с указанной даты в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 9 ему поручено ведение бухгалтерского учета общего имущества. По договорам купли - продажи от 21.12.2006 общество выкупило доли остальных участников простого товарищества и стало единоличным собственником строящегося объекта (нежилое здание энергоблока), находящегося по адресу: Нижегородская область, г.Павлово, ул.Суворова, 1. С этой же даты прекратил свое действие договор N ЭС-1.

Как следует из материалов дела, 18.05.2007 общество оформило право собственности на объект незавершенного строительства и 27.05.2008, согласно свидетельству о государственной регистрации права 52-АВ 487391, за обществом зарегистрировано право собственности на здание энергоблока.

Судами также установлено и не оспаривает заявитель жалобы, что после ввода объекта в эксплуатацию ООО "Профит-Инвест", как лицо, ведущее бухгалтерский учет общего имущества товарищей и их правопреемник, в уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года, поданной 05.10.2009, предъявило к возмещению из бюджета НДС в сумме 3387817 руб., уплаченный при строительстве объекта в 2003-2004 годах.

Согласно пункту 1 статьи 174.1 НК РФ, действующей в период возникновения спорных правоотношений, при совершении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) на участника товарищества возлагаются обязанности налогоплательщика, установленные главой 21 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 174.1 НК РФ налоговый вычет по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, приобретаемым для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) предоставляется только участнику товарищества при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами этому лицу в порядке, установленном данной главой НК РФ.

При осуществлении участником товарищества, ведущим общий учет операций в целях налогообложения, иной деятельности право на вычет сумм налога возникает при наличии раздельного учета товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав, используемых при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) и используемых им при осуществлении иной деятельности.

Суды, проверяя оспариваемое решение инспекции и отказывая в удовлетворении требований общества, правомерно руководствовались положениями 1041, 1043 Гражданского кодекса РФ и статей 171, 172, 174.1 НК РФ исходили из того, что последним не подтверждено право на возмещение из бюджета НДС в заявленной сумме, поскольку представленные налогоплательщиком документы не позволяют установить принадлежность приобретенных товаров (работ, услуг) строительству нежилого здания энергоблока и имеющимся счетам-фактурам за 2003- 2004 годы, ввиду существенных расхождений показателей бухгалтерского и налогового учета, частичного предъявления ранее НДС к вычету за указанный период другим участником товарищества - ЗАО "Промышленная энергетика", отсутствия сметы строящегося объекта, с указанием стоимости такого объекта, перечня товароматериальных ценностей. Указанный вывод судов основан на исследовании и оценке в соответствии со статьей 71 АПК РФ всех имеющихся в деле доказательств, представленных как инспекцией в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ, так и обществом в порядке статьи 65 АПК РФ, и заявителем жалобы не опровергнут.

Доводы кассационной жалобы по существу воспроизводят доводы апелляционной жалобы и фактически сводятся к иной оценке доказательств и установленных на их основе конкретных обстоятельств дела, полномочия по переоценке которых, у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Поскольку суды нормы материального права применили соответственно установленным по данному делу обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допустили, то кассационная жалоба общества не подлежит удовлетворению, а принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения.

Заявителем при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 24.12.2010 N 163 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., тогда как следовало уплатить в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственную пошлину в сумме 1000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в порядке статьи 104 АПК РФ подлежит возврату обществу из бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 07.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу N А24-2678/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Профит-Инвест" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) руб.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.