Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 февраля 2011 г. N Ф03-74/2011 по делу N А51-13099/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России: Д.П.Каргина, государственный налоговый инспектор, доверенность от 06.08.2010 N 12-45-2507 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 13.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А51-13099/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Роспром" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2011 г.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N10 по Приморскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Роспром" (далее - ООО "Роспром", должник) несостоятельным (банкротом), применив к нему положения о банкротстве отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве").

Заявление принято к производству арбитражного суда определением от 26.08.2010.

Определением суда от 13.10.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010, производство по делу о банкротстве ООО "Роспром" прекращено на основании статьи 57 Закона о банкротстве ввиду непредставления доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, достаточного для погашения расходов, или обосновывающих вероятность обнаружения имущества в достаточном объеме.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение от 13.10.2010, постановление апелляционного суда от 29.11.2010 отменить, поскольку полагает, что суды дали неполную и неправильную оценку представленным налоговым органом доказательствам и пришли к необоснованному выводу об отсутствии доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Указывает на то, что апелляционный суд не принял во внимание ссылку уполномоченного органа на письмо ФНС России от 31.12.2008 N ВЕ-6/5/988@, в соответствии с которым доведены показатели бюджетной росписи на 2009 и на плановый период 2010 и 2011 годов, в том числе на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в размере 8 млн. 100 тыс. рублей.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Роспром" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, указав в заявлении на наличие у ООО "Роспром" задолженности по обязательным платежам в сумме 232854,20 руб., в том числе 214102,49 руб. основной долг, 15912,72 руб. пени и 2838,99 руб. - штраф.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал на непредставление уполномоченным органом доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Кроме того, судом установлено, что в результате проведенных мероприятий местонахождение должника не установлено, его имущество и денежные средства не обнаружены, постановлением отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу на основании указанных обстоятельств исполнительное производство N5/6/59889/22/2010 от 13.04.2010 окончено.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве при отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФНС России в подтверждение финансирования процедуры банкротства должника представлено письмо федеральной налоговой службы от 31.12.2008 N ВЕ-6/5/988@, в соответствии с которым доведены показатели бюджетной росписи на 2009 и на плановый период 2010 и 2011 годов, где указана запланированная сумма на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, а также данные о наличии в бухгалтерском балансе по состоянию на 01.07.2010 сведений о составе активов должника, в том числе дебиторской задолженности.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что уполномоченным органом не доказана вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Апелляционный суд правомерно не принял во внимание ссылки уполномоченного органа, аналогичные доводам кассационной жалобы, на отраженные в бухгалтерской отчетности должника сведения о наличии у него дебиторской задолженности, поскольку доказательства того, что данная задолженность реальна ко взысканию в деле нет. Ссылки заявителя жалобы на информацию о наличии у должника основных средств и запасов также не могут быть приняты во внимание ввиду недоказанности факта реального существования и вероятного обнаружения таких активов. Само по себе наличие у должника расчетных счетов в банке, на что ссылается уполномоченный орган в жалобе, свидетельством имущественных возможностей должника не является.

Кроме того, судами сделаны правильные выводы о том, что возбуждение процедуры банкротства только при наличии финансирования процедур банкротства должника за счет бюджетных средств, но в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств.

Такой вывод судов полностью согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц".

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

определение от 13.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А51-13099/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.