Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 февраля 2011 г. N Ф03-138/2011 по делу N А73-9714/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России: Римаренко К.С., государственный налоговый инспектор по доверенности б/н от 07.05.2010 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 18.10.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу N А73-9714/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2011 г.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 23.08.2010 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект" (далее - ООО "Сантехкомплект", общество, должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника в порядке, предусмотренном статьей 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с наличием у него задолженности по обязательным платежам в размере 475446, 23 руб., в том числе: 443257, 48 руб. - недоимка, 32188, 75 руб. - пени.

Определением суда от 24.08.2010 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 18.10.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010, производство по делу о банкротстве ООО "Сантехкомплект" прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве.

Не согласившись с названными судебными актами, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым признать ООО "Сантехкомплект" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Признать требования уполномоченного органа в размере 475446,23 руб., в том числе: 443257,48 руб. - недоимка, 32188,75 руб. - пени, обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, утвердить арбитражным управляющим должника члена Некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество"", установить единовременное вознаграждение арбитражному управляющему в размере 10000 руб.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает, что на дату направления настоящего заявления в суд должник отвечал признакам банкротства, установленным статьями 3, 6 Закона о банкротстве. Считает, что справкой о движении денежных средств за период с 01.01.2010 по 09.06.2010 по расчетным счетам должника, открытым в кредитной организации, подтверждено поступление 465860,13 руб., в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что в дальнейшем существует вероятность поступления денежных средств на расчетные счета должника. Указывает, что в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ в подтверждение согласия уполномоченного органа на финансирование процедуры банкротства ООО "Сантехкомплект" в судебное заседания была представлена копия выписки из бюджетной сметы на 2010 год, согласно которой осуществляется финансирование мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

ООО "Сантехкомплект", надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Арбитражными судами установлено, что ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Сантехкомплект" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа. Соблюдение этого порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра по решению регистрирующего органа.

Как следует из материалов дела, 20.10.2009 должник представлял налоговую отчетность (бухгалтерский баланс за третий квартал 2009 года, отчет о прибылях и убытках за третий квартал 2009 года).

С учетом установленных обстоятельств и принимая во внимание положения статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что ООО "Сантехкомплект" не является недействующим юридическим лицом, фактически прекратившим свою деятельность, и исключению из ЕГРЮЛ в административном порядке не подлежит.

Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67, одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 разъяснено, что после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом судам следует учитывать, что бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

Если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Несмотря на то, что в силу статьи 230 Закона о банкротстве основанием возбуждения дела о банкротстве является установление заведомой невозможности покрытия расходов по делу о банкротстве, введение в отношении должника процедуры банкротства по правилам статьи 228 названного Закона предполагает выявление в ходе ее проведения имущества, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов. Установление фактов отсутствия у должника какого-либо имущества и вероятности его обнаружения указывает не только на невозможность достижения указанной цели конкурсного производства, но и влечет безосновательное расходование средств заявителя на погашение судебных расходов по делу о банкротстве.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, суды обоснованно прекратили производство по делу о банкротстве ООО "Сантехкомплект".

Суд кассационной инстанции находит данный вывод арбитражных судов соответствующим имеющимся в деле доказательствам, нормам действующего законодательства и не противоречащим правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67.

При этом довод заявителя кассационной жалобы о том, что уполномоченный орган выразил согласие на финансирование процедуры банкротства ООО "Сантехкомплект" подлежит отклонению, поскольку возбуждение процедуры банкротства отсутствующего должника только за счет бюджетных средств в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств.

Также подлежит отклонению и довод кассационной жалобы о том, что справкой о движении денежных средств на расчетных счетах должника подтверждается вероятность поступления в дальнейшем средств, необходимых для покрытия расходов по делу о банкротстве, поскольку указанная справка не является доказательством о фактическом наличии денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства, на момент обращения уполномоченного органа в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО "Сантехкомплект" несостоятельным.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

определение от 18.10.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу N А73-9714/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.