Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 февраля 2011 г. N Ф03-162/2011 по делу N А59-5625/2009 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Холидей Вест": Гинзбург Александр Давидович - генеральный директор, приказ N 1/к от 12.11.2007 от временного управляющего ООО "Наш Дом": Белецкий Антон Вячеславович - представитель по доверенности N 65 АА 0080598 от 11.02.2011 рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "МАБЭС Сахалин Вест" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу N А59-5625/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом-Строй" о признании общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Дом-Строй" (далее - ООО "Дом-Строй") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее - ООО "Наш Дом", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2009 заявление ООО "Дом-Строй" признано обоснованным, в отношении ООО "Наш Дом" введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Глик Вадим Евгеньевич.

В реестр требований кредиторов ООО "Наш Дом" включены требования следующих кредиторов: ООО "Дом-Строй", общества с ограниченной ответственностью "Холидей Вест" (далее - ООО "Холидей Вест"), Межрегионального акционерного банка экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" открытое акционерное общество (далее - "МАБЭС "Сахалин - Вест").

По результатам наблюдения временным управляющим ООО "Наш Дом" в Арбитражный суд Сахалинской области направлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве N А59-5625/2009 ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов в процедурах банкротства.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.10.2010 в удовлетворении ходатайства временного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве отказано. При вынесении определения от 25.10.2010 арбитражный суд первой инстанции установил отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность взыскания дебиторской задолженности, подлежащей включению в конкурсную массу.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 определение суда от 25.10.2010 отменено, производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Наш Дом" прекращено. Апелляционный суд, приобщив к материалам дела дополнительные доказательства, не представленные в силу уважительных причин в суд первой инстанции, установил отсутствие имущества у должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность.

Не согласившись с постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 конкурсный управляющий конкурсного кредитора - "МАБЭС "Сахалин-Вест" Арюков А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на постановление от 02.12.2010, в которой просит отменить судебный акт и оставить в силе определение суда от 25.10.2010. По мнению заявителя жалобы, временным управляющим ООО "Наш Дом" не в полном объеме проведены мероприятия по розыску имущества должника, не исследовано движение денежных средств по расчетному счету должника, соответственно сделан преждевременный вывод об отсутствии имущества и средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В отзывах на кассационную жалобу временным управляющий ООО "Наш Дом" Глик В.Е. и ООО "Холидей Вест" считают постановление апелляционного суда от 02.12.2010 законным и обоснованным, не подлежащим отмене, поскольку все мероприятия по выявлению имущества и средств должника выполнены временным управляющим в полном объеме. По мнению временного управляющего ООО "Наш Дом" и кредитора - ООО "Холидей Вест", апелляционная инстанция правомерно рассмотрела апелляционную жалобу в установленный пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) четырнадцатидневный срок.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители временного управляющего ООО "Наш Дом" и кредитора - ООО "Холидей Вест" поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив законность постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает судебный акт подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

Материалами дела установлено, что по результатам наблюдения временный управляющий ООО "Наш Дом" обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве по причине отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.10.2010 в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "Наш Дом" о прекращении производства по делу о банкротстве отказано.

При этом в определении от 25.10.2010 суд первой инстанции указал на возможность обжалования указанного определения в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение 14 дней.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 апелляционная жалоба временного управляющего ООО "Наш Дом" принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 25.11.2010, о чем лица, участвующие в деле были извещены посредством направления телеграмм.

Доказательств соблюдения апелляционным судом требований частей 1 и 4 статьи 121, части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно направление конкурсным кредиторам определения о принятии апелляционной жалобы к производству арбитражным судом апелляционной инстанции и назначении судебного заседании по рассмотрению жалобы не менее чем за 15 дней до начала судебного заседания, в материалах дела не имеется.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 52 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 61 Закона о банкротстве не применяются к судебным актам, перечисленным в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве, поскольку указанные в нем судебные акты принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве, то есть этими судебными актами дела о банкротстве заканчиваются по существу. Все поименованные в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты пересматриваются по общим правилам раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в случае удовлетворения ходатайства временного управляющего о прекращении производства по делу принимается судебный акт, которым дело о банкротстве должника заканчивается по существу, часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве к обжалованию определения суда первой инстанции от 25.10.2010 не применяются.

Из изложенного следует, что апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие доказательств извещения конкурсного кредитора о времени и месте рассмотрения жалобы в срок, достаточный для обеспечения права на защиту.

Более того, 24.11.2010 в арбитражный суд апелляционной инстанции временным управляющим ООО "Наш Дом" были направлены дополнительные доказательства, ранее не представленные в суд первой инстанции, со ссылкой на которые было принято постановление от 02.12.2010. При этом лица, участвующие в деле, за исключением представителя временного управляющего ООО "Наш Дом", в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы не участвовали.

При таких обстоятельствах постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу N А59-5625/2009 Арбитражного суда Сахалинской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.