Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 февраля 2011 г. N Ф03-169/2011 по делу N А51-9221/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, от Уссурийской таможни - Пенчук О.А., старший государственный таможенный инспектор, доверенность от 19.01.2011 N 650, Прохорова Ю.П., главный государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 12.01.2011 N 71 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уссурийской таможни на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу N А51-9221/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ольга ДВ" к Уссурийской таможне о признании незаконным решения

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Ольга ДВ" (далее - ООО "Ольга ДВ", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 10.03.2010 по таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10716050/060310/П002405 (далее - ГТД N 2405), оформленного путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 с обоснованием в дополнении N 1 к ДТС-1.

Решением суда от 06.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о невозможности применения основного метода таможенной стоимости, поскольку общество документально не подтвердило понесенные расходы по доставке товара от государственной границы до места прибытия.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 решение суда от 06.09.2010 отменено. Решение Уссурийской таможни от 10.03.2010 по таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N 2405, оформленное записью "ТС принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в связи с его несоответствием Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", Таможенному кодексу Российской Федерации, признано незаконным.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, таможенный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с неправильным применением норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению таможни, при таможенном оформлении декларантом представлены документы, содержащие расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а дополнительно представленные документы  не устранили сомнения в заявленной структуре и величине таможенной стоимости. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что у таможни имелись основания для принятия оспариваемого решения, поскольку общество не включило в структуру таможенной стоимости ввезенного товара затраты по его доставке от места пересечения границы до места прибытия товара.

ООО "Ольга ДВ" извещено в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей таможни, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта от 06.02.2009 N HLDN-206, заключенного между обществом и торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Лун Син" КНР, на таможенную территорию Российской Федерации на условиях DAF Гродеково ввезен товар, задекларированный по ГТД N 2405. Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу таможенной оценки, в подтверждение которой представлен соответствующий пакет документов.  

В рамках проводимого таможенного контроля ГТД N 2405 таможенный орган, сделав вывод, что представленные декларантом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, направил в адрес общества запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Общество согласилось определить таможенную стоимость другим методом, представив в таможенный орган самостоятельно заполненную ДТС-2, заявив в ней второй метод таможенной оценки. Скорректированная обществом таможенная стоимость спорного товара принята таможней, о чем 10.03.2010 в ДТС-2 проставлена запись "Таможенная стоимость принята 10.03.2010".

Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанций исходил из того, что определяя таможенную стоимость товаров, заявленных в ГТД N 2405, общество должно дополнительно начислить к цене сделки расходы по перевозке (транспортировке) товаров от станции Гродеково до станции Сосновая падь - пункта пропуска; декларант не подтвердил базисных условий поставки DAF-Гродеково, поскольку не представил документы, отражающие стоимость перевозки от государственной границы до пункта пропуска Сосновая падь, а сами расходы по такой перевозке дополнительно не начислены к цене сделки.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для принятия оспариваемого решения, поскольку таможенный орган не представил доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 12, 19 Закона о таможенном тарифе, статьи 323 ТК РФ, Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.

Анализ имеющихся в деле документов позволил суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что декларантом представлены необходимые документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, содержащие достоверную информацию о ввезенном товаре, доказательства обратного таможенный орган не представил, а также не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения первого метода оценки таможенной стоимости ввезенного товара. При этом суд апелляционной инстанции исходил из контракта, транспортных и иных документов, представленных обществом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ, и установив, что декларантом заявленная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности содержащихся в представленных документах сведений, правомерно признал незаконным решение таможни о необходимости корректировки таможенной стоимости товара по ГТД N 2405, как не соответствующее таможенному законодательству.

Довод таможни о невключении в структуру таможенной стоимости товара расходов по его транспортировке от государственной границы до пункта пропуска станции Сосновая Падь, подлежит отклонению, так как согласно имеющимся в материалах дела доказательствам иностранный продавец по условиям контракта осуществил поставку товара на условиях DAF Гродеково.

Факт доставки товара до станции Гродеково подтверждается материалами дела.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, а доводы кассационной жалобы направлены на иную, чем у суда апелляционной инстанции, оценку доказательств по делу, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу N А51-9221/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.