Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 февраля 2011 г. N Ф03-175/2011 по делу N А59-2399/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Монастырев М.В., представитель по доверенности б/н от 08.09.2008 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МасСтрой" на решение от 31.08.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по делу N А59-2399/2010 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "МасСтрой" к индивидуальному предпринимателю Ковалю Ю.В. о взыскании 913767 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "МасСтрой" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ковалю Юрию Владимировичу (далее - ИП Коваль Ю.В., предприниматель) о взыскании 913767 руб. неустойки по договору поставки N 30 от 10.10.2009 за период с 30.01.2010 по 09.03.2010.

ИП Коваль Ю.В. предъявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО "МасСтрой" 480900 руб. основного долга по тому же договору и 332171 руб. 19 коп. неустойки.

Решением от 31.08.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично: с ИП Коваля Ю.В. в пользу ООО "МасСтрой" взыскано 332171 руб. 19 коп. неустойки, уменьшенной по правилам статьи 333 ГК РФ, 19351 руб. 62 коп. в возмещение расходов на уплату госпошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; С ООО "МасСтрой" в пользу ИП Коваль Ю.В. взыскано 480720 руб. основного долга, 332171 руб. 19 коп. неустойки, в удовлетворении иска в части взыскания 180 руб. основного долга отказано. В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с ООО "МасСтрой" в пользу ИП Коваля Ю.В. взыскано 461368 руб. 38 коп. основного долга.

Судебные акты мотивированы нарушением сторонами договора от 10.10.2009 взаимных обязательств по поставке и оплате товара в установленные сроки, что является основанием для удовлетворения первоначального и встречного исков в установленных размерах.

В кассационной жалобе ООО "МасСтрой" просит решение и постановление апелляционного суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о несоответствии выводов арбитражных судов о наступлении срока окончательного расчета покупателя за товар пункту 7.3 договора поставки и фактическим обстоятельствам дела ввиду неподписания поставщиком акта приема-передачи товара, а также о нарушении при уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу ООО "МасСтрой", принципа соразмерности и справедливости.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Коваль Ю.В. с доводами жалобы не соглашается, считая, что факт передачи покупателю товара подтверждается товарной накладной от 09.03.2010 N 30/03, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2010 и расчетом неустойки, предъявленной ООО "МасСтрой" ко взысканию с предпринимателя.

В судебном заседании кассационной инстанции ООО "МасСтрой" поддержало доводы жалобы и просило ее удовлетворить.

ИП Коваль Ю.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, и его представитель в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность решения от 31.08.2010, постановления от 29.10.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Судами установлено, что 10.10.2009 между ИП Ковалем Ю.В. (поставщик) и ООО "МасСтрой" (покупатель) заключен договор поставки N 30, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар стоимостью 4809300 руб. в количестве, номенклатуре, ассортименте, согласованным в приложении N 1 - комплект оборудования теплых полов и комплектующие теплых полов, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и в сроки в соответствии с настоящим договором.

Пунктом 3.1 договора установлена обязанность поставщика передать товар покупателю в течение 80 календарных дней после предварительной оплаты товара в соответствии с пунктом 5.2.1 настоящего договора. Обязанности поставщика по поставке товара считаются выполненными после монтажа товара на объекте покупателя. Датой поставки считается дата передачи смонтированного товара от поставщика к покупателю или его представителю, факт поставки подтверждается подписью сторон в акте приема-передачи товара (пункт 7.3 договора).

Пункт 3.2 договора предусматривает возможность изменения сроков передачи товара покупателю в зависимости от сроков проведения монтажных работ.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 договора первый платеж в размере 60% от стоимости товара покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней со дня получения счета на оплату поставщика; второй платеж в размере 30% от стоимости товара покупатель оплачивает через 40 календарных дней после оплаты первого платежа; третий платеж в размере 10% от стоимости товара покупатель оплачивает в течение 5 календарных дней после подписания акта приемки-передачи товара без замечаний согласно ст.7 настоящего договора.

За нарушение сроков поставки и оплаты товара пунктами 11.2, 11.3 договора предусмотрена ответственность сторон в виде уплаты неустойки из расчета 0,5% от стоимости непоставленного в срок товара и суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки поставки товара и за каждый банковский день просрочки платежа.

Платежным поручением N 203 от 13.11.2009 ООО "МасСтрой" произвело первый платеж по договору в сумме 2885580 руб.

Ссылаясь на нарушение предпринимателем срока поставки товара, ООО "МасСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Неоплата покупателем товара в полном объеме послужила основанием для предъявления предпринимателем встречного иска.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Нарушение обязательства, в том числе просрочка его исполнения, является основанием для уплаты должником неустойки, если такая ответственность предусмотрена законом или договором (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Изучив условия договора поставки от 10.10.2009 и дав им толкование по правилам, предусмотренным статьей 431 ГК РФ, арбитражные суды пришли к выводу о наличии у поставщика обязанности поставить товар в срок до 02.02.2010. При этом суды исходили, в том числе, из даты первого (авансового) платежа за товар и отсутствия доказательств изменения сторонами срока поставки товара, определенного пунктом 3.1 договора, в зависимости от проведения монтажных работ в порядке, предусмотренном статьей 452 ГК РФ.

Исходя из толкования условий договора о приемке товара (пункты 7.1-7.3) и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленных в дело доказательств, в частности товарной накладной N 30/03 от 09.03.2010, суды установили, что фактически товар был поставлен 09.03.2010.

Установив факт просрочки предпринимателем поставки товара, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 11.2 договора.

Суды установили, что размер неустойки за период с 02.02.2010 по 08.03.2010 составляет 817581 руб. Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств дела, связанных с фактической передачей и монтажом товара, периода просрочки предпринимателем обязательства суды признали подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения поставщиком обязательства, и пришли к выводу о необходимости ее уменьшения до 332171 руб. 19 коп. на основании статьи 333 ГК РФ.

Факт поставки предпринимателем товара на сумму 4809300 руб. установлен судами и подтверждается материалами дела, в том числе товарной накладной N 30/03 от 09.03.2010 и актами о приемке выполненных работ по монтажу поставленного товара. Поскольку поставленный товар в полном объеме покупателем не оплачен, арбитражные суды правомерно удовлетворили встречный иск, взыскав с ООО "МасСтрой" задолженность в сумме 480720 руб. и 332171 руб. 19 коп. неустойки, оснований для уменьшения которой по правилам статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела не установлено.

Неподписание сторонами акта приемки-передачи товара не опровергает установленного судами факта поставки товара, поэтому довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для окончательного расчета по договору судом кассационной инстанции отклоняется.

Иные доводы кассационной жалобы: о неверном толковании судами условий договора от 10.10.2009, о нарушении при разрешении спора в части взыскания неустойки принципов соразмерности и справедливости по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Решение от 31.08.2010, постановление от 29.10.2010 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приняты с правильным применением норм материального и процессуального права. В связи с этим оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 31.08.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по делу N А59-2399/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.