Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 февраля 2011 г. N Ф03-183/2011 по делу N А73-6230/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "Тихоокеанская рыбопромысловая компания" - Блинова О.А., представитель по доверенности б/н от 15.12.2010, Рогалев В.Е., представитель по доверенности N 3 от 07.02.2011, Бондаренко С.Ю., представитель по доверенности б/н от 28.01.2011; от УФНС России по Хабаровскому краю - Пискунова Е.А., представитель по доверенности N 05-10 от 11.01.2011; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская рыбопромысловая компания" на решение от 07.09.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 по делу N А73-6230/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская рыбопромысловая компания" к управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю третье лицо: инспекция Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края о признании недействительным решения N 10-01-21/06219@ от 23.03.2010.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская рыбопромысловая компания" (далее - ООО "ТРК", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом его уточнения, о признании недействительным решения управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление, УФНС России по Хабаровскому краю) N 10-01-21/06219@ от 23.03.2010 и о взыскании с управления убытков в сумме 57500 руб., составляющих расходы по оплате бухгалтерской экспертизы.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, для участия в деле привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края (далее - инспекция, налоговый орган).

Решением суда от 07.09.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их необоснованностью.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе общества, поддержанной его представителями в судебном заседании, которое просит их отменить, сославшись на нарушение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт о признании обжалуемого решения УФНС России по Хабаровскому краю недействительным. В частности, заявитель указывает на неправильное толкование судами обеих инстанций положений пункта 4 статьи 278 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), что привело к необоснованному выводу об убыточности деятельности товарищества в 2006 году. Фактически понесенные товариществом от совместной деятельности расходы в 2006 году в сумме 19666094 руб. сформировали себестоимость готовой продукции, от реализации которой в 1 квартале 2007 года получена прибыль, распределенная между участниками товарищества.

Заявитель жалобы считает, что указанные расходы нельзя приравнивать к убыткам, которые в соответствии с пунктом 4 статьи 278 настоящего Кодекса не распределяются между участниками товарищества и при налогообложении ими не учитываются.

Управление в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании изложенные в жалобе доводы отклоняют в полном объеме и просят принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. Кроме этого, представитель управления пояснила, что при определении прибыли от совместной деятельности, подлежащей налогообложению в 2007 году, прибыль была уменьшена на сумму прямых расходов в размере 12568146 руб., понесенных в 2006 году. Косвенные расходы 2006 года в размере 7098087 руб. при определении налогооблагаемой прибыли не учитывались, что соответствует положениям статей 313 и 318 НК РФ. Поскольку налогоплательщиком необоснованно занижена прибыль на сумму косвенных расходов, то УФНС России по Хабаровскому краю правомерно оспариваемым решением доначислен к уплате налог на прибыль в сумме 1590136 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 338143 руб.

Инспекция отзыв на жалобу не представила, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечила, хотя надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 09.02.2011 до 16.02.2011.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, УФНС России по Хабаровскому краю в порядке контроля за деятельностью инспекции, проводившей проверку, на основании решения руководителя N 3 от 18.02.2010 проведена повторная выездная налоговая проверка ООО "ТРК", которой выявлено, что при проведении выездной налоговой проверки инспекцией не установлено нарушение, в части необоснованного занижения финансового результата от совместной деятельности за 2007 год за счет неправомерного включения в состав расходов затрат 2006 года в сумме 7098087 руб., о чем составлен акт проверки N 1/617дсп от 19.02.2010.

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений на него управлением 23.03.2010 принято решение N10-01-21/06219@ об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1590136 руб. и пени, начисленные в порядке статьи 75 НК РФ, в сумме 338143 руб.

Решением Федеральной налоговой службы от 18.05.2010 N АС-37-9/1811@ апелляционная жалоба ООО "ТРК" оставлена без удовлетворения, а решение управления - без изменения.

Не согласившись с решением УФНС России по Хабаровскому краю, ООО "ТРК" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом судами установлено, что 27.10.2006 между ОАО "Находкинская база активного морского рыболовства" (далее - Товарищ 1) и ООО "ТРК" (далее - Товарищ 2) заключен договор N 1422 совместной деятельности (простого товарищества), в соответствии с которым стороны договора обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для осуществления, в том числе эффективной деятельности по добыче и обработке рыбы, получения высококачественной продукции, ее реализации для извлечения максимальной прибыли.

В качестве вклада Товарища 1 в общее дело являются промысловые лимиты на 2006 год на вылов 1081,431 тн терпуга в северо - курильской зоне, вклад оценен в размере 1622146 руб., Товарища 2 - право пользования судном БМРТ "Мыс Лопатка", вклад оценен в размере 8000000 руб.

Ведение общих дел в рамках настоящего договора поручено Товарищу 2 - ООО "ТРК". Распределение прибыли производится согласно долевому участию Товарищей следующим образом:

Товарищ 1 - получает фиксированную сумму в размере 1784362 руб.;

Товарищ 2 - остальную сумму прибыли по мере окончания всех производственных процессов.

Суды обеих инстанций согласились с выводом управления о том, что косвенные расходы, понесенные в 2006 году при осуществлении совместной деятельности, не подлежат учету при определении налогооблагаемой прибыли за 2007 год. Однако выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Статьей 1048 ГК РФ установлено, что прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

Согласно пункту 9 статьи 250 НК РФ, внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде дохода, распределяемого в пользу налогоплательщика при его участии в простом товариществе, учитываемого в порядке, предусмотренном статьей 278 настоящего Кодекса.

Статьей 278 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы по доходам, полученным участниками договора простого товарищества.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов этого товарищества для целей налогообложения, обязан определять нарастающим итогом по результатам каждого отчетного (налогового) периода доход каждого участника товарищества пропорционально доле соответствующего участника товарищества, установленной соглашениями, в доходе товарищества, полученном за отчетный (налоговый) период от деятельности всех участников в рамках товарищества. О суммах причитающихся (распределяемых) доходов каждому участнику товарищества участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов, обязан ежеквартально в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, сообщать каждому участнику этого товарищества.

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что доходы, полученные от участия в товариществе, включаются в состав внереализационных доходов налогоплательщиков - участников товарищества и подлежат налогообложению в порядке, установленном настоящей главой. Убытки товарищества не распределяются между его участниками и при налогообложении ими не учитываются.

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" настоящего Кодекса.

Из приведенных норм следует, что под доходом от участия в простом товариществе следует понимать фактическую прибыль (определенную с учетом понесенных расходов), которая распределяется как доход каждого участника товарищества.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается управлением, что расходы (затраты) в размере 19666094 руб., понесенные товариществом в 2006 году, представляют собой себестоимость готовой продукции, которая реализована в 1 квартале 2007 года, и от ее реализации товариществом получен доход в размере 26804434 руб. Прибыль товарищества составила 7138340 руб. (26804434 - 19666094) и была распределена следующим образом: 1784362 руб. - фиксированная прибыль Товарища 1 и 5353978 руб. - прибыль Товарища 2.

При этом расходы в сумме 19666094 руб. состоят из прямых расходов в сумме 12568007 руб. и косвенных расходов - 7098087 руб., и управление пришло к выводу, что общество при определении прибыли, подлежащей учету обществом в 2007 году в качестве полученного дохода от совместной деятельности, необоснованно занизило ее размер на сумму косвенных расходов, понесенных в 2006 году. Свою позицию налоговый орган обосновывает ссылкой на положения статьи 318 НК РФ и считает, что при определении налогооблагаемой прибыли подлежат учету только прямые расходы, независимо от времени их несения.

Суд кассационной инстанции считает, что указанная норма права не подлежит применению для урегулирования спорных правоотношений, поскольку устанавливает порядок определения суммы расходов на производство и реализацию для налогоплательщиков, которые определяют доходы и расходы по методу начисления, в то время как простое товарищество налогоплательщиком не является.

Суды обеих инстанций также не обосновали правомерность применения норм налогового законодательства, относящихся к налогоплательщикам, к правоотношениям, связанным с деятельностью простого товарищества.

Поскольку выводы судов обеих инстанций не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на неправильном толковании норм материального права, то принятые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором следует устранить отмеченные недостатки, а также разрешить вопрос по распределению расходов по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 07.09.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 по делу N А73-6230/2010 Арбитражного суда Хабаровского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.