Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июня 2010 г. N Ф03-7639/2009 по делу N А24-1087/2009 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании "Redwing International Trade LTD" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу N А24-1087/2009 Арбитражного суда Камчатского края, по иску компании "Redwing International Trade LTD" (Великобритания, г. Лондон) к обществу с ограниченной ответственностью "Семейная община ительменов "Хайко" (Россия, г. Петропавловск-Камчатский) о взыскании 21252165 руб. 12 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2010 г. Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2010 г.

Компания "Redwing International Trade LTD" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Семейная община ительменов "Хайко" (далее - общество "Хайко") о взыскании 21252165 руб. 12 коп., из которых 16704000 руб. - задолженность по договору займа от 16.11.2007, 221829 руб. 12 коп. - проценты за пользование займом, 4326336 руб. -предусмотренные договором пени.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2009 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 АПК РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 определение суда первой инстанции от 09,06.2009 оставлено без изменения.

Постановление мотивировано тем, что учредительные документы компании "Redwing International Trade LTD" и доказательства, подтверждающие полномочия ее руководителя, в том числе на выдачу доверенности представителю, подписавшему исковое заявление от имени компании, в дело не представлены, поэтому отсутствуют основания считать исковое заявление подписанным уполномоченным лицом. В связи с этим исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 АПК РФ.

В кассационной жалобе компания "Redwing International Trade LTD" просит постановление Пятого арбитражного апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска компании в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о расширительном толковании апелляционным судом статьи 61 АПК РФ и статьи 185 ГК РФ, о неправильном применении пункта 7 статьи 148 АПК РФ и о формальном подходе апелляционного суда к проверке обоснованности и законности определения суда первой инстанции от 09.06.2009.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Хайко" считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным и предлагает оставить его без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 15.06.2010 до 09 час. 00 мин. 18.06.2010. Информация о перерыве размещалась на доске объявлений в здании суда и на официальной сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в Интернете.

В судебное заседание представители компании и общества "Хайко", извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В отношении компании "Redwing International Trade LTD" в арбитражный суд кассационной инстанции поступило уведомление о том, что компания по указанному ею адресу в г. Лондоне не находится. В связи с этим дело рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в отсутствие сторон согласно части 1 и пункту 3 части 2 статьи 123 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены отсутствуют.

Согласно пункту 7 статьи 148 АПК РФ ( в редакции, действовавшей по состоянию на 08.09.2009) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Апелляционный суд установил, что исковое заявление от имени компании "Redwing International Trade LTD" подписано представителем Глазковым А.В., действовавшим на основании доверенности от 20.11.2008,выданной генеральным директором компании Mario Force.

Согласно пункту 5 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Частью 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ также предусмотрено, что доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Руководствуясь указанными нормами материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции при проверке полномочий лица, подписавшего исковое заявление на основании доверенности, проверил соответственно полномочия руководителя компании, выдавшего такую доверенность. При этом апелляционный суд установил, что учредительные документы компании в материалы дела не представлены, вследствие чего невозможно установить наличие у Mario Force права действовать от имени компании без доверенности.

Дав оценку представленному в дело Свидетельству о полномочиях Mario Force, суд установил, что данное свидетельство подписано тем же Mario Force. В этой связи апелляционный суд не признал указанное Свидетельство доказательством, подтверждающим полномочия Mario Force действовать от имени компании, поскольку указанное лицо само подтвердило свои же полномочия.

Иных документов в подтверждение полномочий Mario Force действовать от имени компании и выдавать доверенности от ее имени в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что наличие у Mario Force полномочий на подписание доверенности от 30.11.2008 не доказано, в связи с чем следует признать не доказанным наличие полномочий у представителя компании Глазкова А.В., подписавшего исковое заявление от имени компании на основании указанной доверенности.

С учетом изложенного апелляционный суд правильно применил пункт 7 статьи 148 АПК РФ, согласно которому исковое заявление компании оставлено без рассмотрения.

Положения статьи 185 ГК РФ и статьи 61 АПК РФ применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм материального права либо норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта либо являются безусловным основанием для его отмены, апелляционным судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление от 08.09.2009 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу N А24-1087/2009 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.