Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 марта 2010 г. N Ф03-7879/2009 по делу N А16-1123/2007 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от мэрии муниципального образования "Город Биробиджан": PLB,Копыл, главный специалист-эксперт, доверенность от 22.12.2009 N 1012, от Филимоновой Натальи Вацлавны: А.Ю.Филимонов, представитель, доверенность б/н от 11.12.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Центр" на определение от 30.04.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А16-1123/2007 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлениям заместителя прокурора Еврейской автономной области в интересах неопределенного круга лиц, товарищества собственников жилья "Центр" о признании недействительным распоряжения главы мэрии муниципального образования "Город Биробиджан", заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Стройиндустрия", Филимонова Наталья Вацлавна.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2010 г.

Заместитель прокурора Еврейской автономной области (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения главы мэрии муниципального образования "Город Биробиджан" от 12.07.2006 N 1296 "О внесении изменения в распоряжение главы мэрии города от 23.01.2006 N 78 "О предоставлении в аренду земельного участка обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительной компании "Стройиндустрия" (далее - Распоряжение от 12.07.2006 N 1296).

К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Стройиндустрия" (далее - ООО ПСК "Стройиндустрия").

Решением арбитражного суда от 24.01.2008 в удовлетворении заявления отказано.

Впоследствии товарищество собственников жилья "Центр" (далее - ТСЖ "Центр") обжаловало решение суда от 24.01.2008 в кассационном порядке.

Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.05.2008 производство по кассационной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподтверждением заявителем соответствующих на то полномочий.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2008 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данного дела для пересмотра в порядке надзора решения суда от 24.01.2008 и определения кассационной инстанции от 27.05.2008.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, установив, что решение от 24.01.2008 не рассматривалось в кассационном порядке, тогда как усматривается необходимость проверки обстоятельств спора и правильность применения судом первой инстанции норм права, передал дело N А16-1123/2007-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа для пересмотра в порядке кассационного производства решения суда первой инстанции от 24.01.2008.

Постановлением Федерального арбитражного суда

Дальневосточного округа решение арбитражного суда от 24.01.2008 отменено как принятое с нарушением норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела к участию в нем привлечены: ТСЖ "Центр" в качестве заявителя, Филимонова Наталья Вацлавна в качестве заинтересованного лица.

Определением арбитражного суда от 30.04.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009, в удовлетворении ходатайств заявителей о восстановлении срока на обжалование Распоряжения от 12.07.2006 N 1296 отказано. Производство по делу прекращено в связи с недоказанностью факта нарушения законных прав и интересов заявителей оспариваемым ненормативным правовым актом.

В кассационной жалобе ТСЖ "Центр" просит отменить определение суда от 30.04.2009 и постановление апелляционного суда от 28.04.2009 как незаконные. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несостоятельность вывода судов об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на обжалование оспариваемого распоряжения. Полагает, что отсутствие у ТСЖ "Центр" денежных средств является уважительной причиной пропуска срока на обжалование спорного распоряжения. Считает противоречащим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что ТСЖ "Центр" узнало о строительстве подземной стоянки в 2005 году. Указывает на то, что апелляционный суд необоснованно не дал оценку действиям мэрии в части прекращения действия распоряжения мэра от 06.04.2005 N 498 как утратившего силу.

В отзыве на кассационную жалобу глава мэрии муниципального образования "Город Биробиджан" (далее - мэрия МО "Город Биробиджан") выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает на то, что земельный участок, предоставленный согласно Распоряжению от 12.07.2006 N 1296 для складирования строительных материалов, не прилегает к земельному участку, предоставленному ТСЖ "Центр", права которого на пользование придомовой территорией не нарушены.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель мэрии МО "Город Биробиджан" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, к которым присоединился представитель Н.В.Филимоновой.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы мэрии МО "Город Биробиджан" от 23.01.2006 N 78 (далее - Распоряжение от 23.01.2006 N 78) ООО ПСК "Стройиндустрия" предоставлен в аренду земельный участок площадью 177 кв.м, относящийся к землям поселений, для складирования материалов, на основании которого заключен договор аренды от 28.03.2006 N 60441 сроком действия с 28.03.2006 по 27.02.2007.

Распоряжением главы мэрии МО "Город Биробиджан" от 12.07.2006 N 1296 в пункт 2 Распоряжения от 23.01.2006 N 78 внесены изменения. А именно: слова "для складирования стройматериалов" заменены словами "для строительства полуподземной автостоянки".

Заместитель прокурора Еврейской автономной области и ТСЖ "Центр", полагая, что Распоряжение от 12.07.2006 N 1296 противоречит положениям статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок предоставлен строительной компании без информирования населения о возможном и предстоящем предоставлении земельного участка для строительства полуподземной стоянки, без заблаговременной публикации сообщения в средствах массовой информации, без проведения торгов (конкурсов, аукционов), обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

При этом ТСЖ "Центр" указало на то, что члены ТСЖ "Центр" и жильцы рядом стоящих домов возражали против строительства этого объекта и были лишены возможности претендовать на этот земельный участок.

Заявители также ходатайствовали о восстановлении срока на подачу заявлений об оспаривании указанного распоряжения, указав на наличие у них уважительных причин, а именно: на отсутствие у ТСЖ "Центр" денежных средств для привлечения квалифицированного специалиста (ТСЖ "Центр"), проведение прокурором предварительно проверки по жалобе ТСЖ "Центр" (прокурор).

Согласно части 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отказывая заявителям в восстановлении срока, предусмотренного этой нормой права, судебные инстанции исходили из недоказанности факта наличия уважительных причин для его восстановления.

Указанные заявителями причины пропуска срока подачи заявлений суды признали неуважительными.

Так, установлено, что оспариваемое Распоряжение от 12.07.2006 N 1296 получено прокурором 03.08.2006, жалоба ТСЖ "Центр" о нарушении мэрией земельного законодательства направлена прокурору 13.06.2007, тогда как в арбитражный суд прокурор обратился только 14.11.2007.

Как установил апелляционный суд, исходя из жалобы ТСЖ "Центр" от 13.06.2007, направленной прокурору, о строительстве автостоянки ТСЖ "Центр" узнало в июне 2007, заявление в арбитражный суд подано им в марте 2009.

Прекращая производство по делу, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 198 АПК РК предусмотрено право граждан, организаций и других лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в случае, если эти лица полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал права и законные интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судебными инстанциями установлено, что постановлением главы мэрии МО "Город Биробиджан" от 16.05.2007 N 606 Распоряжения от 23.01.2006 N 78 и от 12.07.2006 N 1296 признаны утратившими силу в связи с истечением срока договора аренды земельного участка от 28.03.2006 N 60441 (с изменениями от 02.08.2006), заключенного с ООО ПСК "Стройиндустрия" для строительства полуподземной автостоянки.

Этим же постановлением предписано предоставить ООО ПСК "Стройиндустрия" в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок, относящийся к категории земель "земли населенных пунктов", расположенный по адресу: г. Биробиджан, ул. Ленина, 39а; площадью 177 кв.м для строительства полуподземной автостоянки.

Таким образом, на момент обращения заявителей в арбитражный суд действовало указанное постановление, признавшее утратившим силу оспариваемое ими распоряжение.

Кроме того, установлено, что земельный участок площадью 177 кв.м первоначально предоставлялся для складирования материалов в ходе строительства полуподземной стоянки, а затем как ее часть в виде подъездного пути. Фактически под строительство этой стоянки предоставлялся земельный участок площадью 856 кв.м на основании распоряжения главы мэрии города МО "Город Биробиджан" от 06.05.2005 N 498 (далее - Распоряжение от 06.05.2005 N 498).

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое распоряжение как таковое не нарушило прав и законных интересов как ТСЖ "Центр", так и неопределенного круга лиц, в защиту интересов которых выступил прокурор.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм права.

Довод жалобы о том, что судами не дана оценка Распоряжению от 06.05.2005 N 498, несостоятелен, поскольку данное распоряжение не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Довод заявителя жалобы относительно вывода судов об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на обжалование Распоряжения от 12.07.2006 N 1296 отклоняется кассационной инстанцией как фактически направленный на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо.

Иные доводы кассационной жалобы не имеют для дела правового значения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

определение от 30.04.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А16-1123/2007 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Еврейской автономной области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.