Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 марта 2010 г. N Ф03-8255/2009 по делу N А73-7504/2009 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: И.В.Козерод, представитель по доверенности от 15.10.2009 N 852, от третьего лица: Д.Ш.Ахмедов, ведущий юрисконсульт по доверенности от 02.09.2009 N 27-01/261209, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Локомотив-Транзит" на решение от 18.08.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу N А73-7504/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Локомотив-Транзит" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", третье лицо: федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", о восстановлении записи на лицевом счете ТехПД в сумме 213436 руб. 21 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2010 г.

В порядке статьи 18 АПК РФ судья С.Н.Новикова в связи с уходом в отпуск заменена на судью Л.Б.Шарипову. Судебное разбирательство начато сначала.

Общество с ограниченной ответственностью "Локомотив-Транзит" (далее - ООО "Локомотив-Транзит") обратилось с иском в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", железная дорога) о восстановлении записи на лицевом счёте ТехПД в сумме 166992 руб. 71 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФГП "ВО ЖДТ РФ").

Решением арбитражного суда от 18.08.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Локомотив-Транзит" просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, списание денежных средств в одностороннем порядке ответчиком противоречит действующему законодательству и договору N НЮ-176 об организации перевозок и порядке расчетов от 11.02.2005. Полагает, что железной дорогой не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора и проставлены новые повышенный суммы сборов за ВОХР с применением коэффициента 1,5.

Указывает на не принятие судом во внимание того факта, что груз, указанный в квитанциях о приемке груза к перевозке был погружен силами и средствами отправителя, что подтверждается квитанциями, а также груз погружен на пути необщего пользования принадлежащий ООО "Локомотив-Транзит". Не согласен с выводом суда о том, что истец производил отправку специальных автомобилей.

В судебном заседании и отзывах представители ОАО "РЖД" и ФГП "ВО ЖДТ РФ", возражали относительно доводов жалобы, просили оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО "РЖД" и ООО "Локомотив-Транзит" заключен договор N НЮ-176 об организации перевозок грузов и порядке их расчётов от 11.02.2005 (далее - договор от 11.02.2005).

ОАО "РЖД" в период с 15.12.2007 по 03.07.2008 осуществило перевозку грузов - автомобили специальные, грузоотправителем являлся ООО "Локомотив-Транзит". Груз принят к перевозке по квитанциям о приёме грузов (NN ЭК09086, ЭК385927, ЭК386219, ЭК452727, ЭЛ615434, ЭМ259385, ЭМ614116, ЭМ959981, ЭО263425, ЭО586610, ЭР021704, ЭР614002, ЭР617081, ЭР742289, ЭР999678).

Оплата сбора за охрану при принятии груза к перевозке, произведена с применением коэффициента 1,0 с учётом расстояния.

ОАО "РЖД" после осуществления перевозки груза 10.02.2009, 28.02.2009 произведена запись о списании с лицевого счета в ТехПД ООО "Локомотив-Транзит" сборов за охрану сопровождения грузов в общей сумме 213436 руб. 21 коп., исходя из коэффициента 1,5 к ставкам договорного сбора.

Считая, необоснованным изменение ОАО "РЖД" в одностороннем порядке условия договора, поскольку груз не предъявлялся к смешанному сопровождению, истец в адрес перевозчика направило претензию от 23.01.2009, которая частично в сумме 46443 руб. 49 коп. по отправке ЭК 090986, 385927, 386219, 452727 удовлетворена.

Отклонение ответчиком претензии в части 166992 руб. 71 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) предусмотрено, что охрана грузов обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с квитанциями о приеме груза грузоотправителем предъявлен к перевозке груз - "автомобили специальные".

Судом установлено, что перевозимый груз - "автомобили специальные" требует обязательного сопровождения и охраны в пути следования, согласуется с утвержденным Перечнем грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования - пункт 12 Приложения N 2 (Правила перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденные приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 38).

В этой связи судом кассационной инстанции отклоняется довод о том, что истец производил отправку груза: "автомобили и их части".

При этом охрану груза по названным перевозкам осуществляла ФГП "ВО ЖДТ РФ" по договору N 16/НОР-3/2846 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом от 14.01.2008 (далее - договор от 14.01.2008), заключенному с ООО "Локомотив-Транзит", по условиям которого охрана приняла на себя обязательство принимать под охрану вагоны с грузами, перевозимые во всех видах сообщений железнодорожным транспортов, в соответствии с "Перечнем грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования" (п. 2.2 указанного договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 14.01.2008 заказчик имеет право предъявлять к сменному сопровождению и охране грузы, в том числе через перевозчика, при погрузке в местах общего пользования силами и средствами перевозчика, перечисленные также в пункте 12 "Перечня грузов, требующих обязательного постоянного сопровождения грузоотправителями, грузополучателями на весь путь следования от пункта погрузки до пункта выгрузки и теми же проводниками" при выполнении условий пункта 5.10 договора по расчёту договорного сбора с повышающим коэффициентом 1,5.

В этой связи суд сделал правильный вывод о том, что грузоотправитель правомерно воспользовался пунктом 4.2 договора от 14.01.2008, предъявив к перевозке груз - "автомобили специальные" и соответственно обязан оплатить оказанную ФГП "ВО ЖДТ РФ" услугу в соответствии с установленными тарифами и применением повышающего коэффициента 1,5, который установлен пунктом 5.10 данного договора.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об обоснованном списании ответчиком денежных средств с лицевого счета ТехПД ООО "Локомотив-Транзит" в соответствии с пунктами 1.2, 2.1.7, 2.2.4 договора от 11.02.2005.

Доводы жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку законом и договором не предусмотрено обязательных условий по предъявлению ответчиком претензии к истцу.

Иные доводы жалобы, направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не допускается, подлежат отклонению.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 18.08.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу N А73-7504/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.