Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 февраля 2010 г. N Ф03-8300/2009 по делу N А73-2920/2009 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ИП Крылова А.В. - Евинов А.В. - представитель, дов. б/н от 10.04.2009, от ответчика: ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска - Волчек Л.В. - старший госналогинспектор отдела выездных проверок, дов. N 1361 от 22.01.2010, Суворов Ю.Ю. - старший госналогинспектор юридического отдела, дов. N 48346 от 31.12.2009, от третьего лица: УФНС России по Хабаровскому краю - Дю У.В. -государственный налоговый инспектор правового отдела, дов.N 05-01/3 от 12.01.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Крылова А.В. на решение от 12.08.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу N А73-2920/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Индивидуального предпринимателя Крылова А.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска, третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2010 г.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.02.2010 до 11 часов 10 минут.

Индивидуальный предприниматель Крылов Александр Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска (далее - инспекция) от 15.09.2008 N 271, измененное решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление) от 20.02.2009 N 10-04-02/492/3815.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.

Решением суда от 12.08.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 15.09.2008 N 271, измененное решением управления от 20.02.2009 3 10-04-02/492/3815, признано недействительным в части начисления доходов за 2005 год в размере 14 400 руб., поступивших в качестве компенсации за установку металлической двери; в части непринятия расходов в сумме 980000 руб. на ремонт, утепление и облицовку керамогранитом фасада здания в месте расположения нежилого помещения N 7 по адресу: г.Хабаровск, улице Дзержинского, 39; расходов в сумме 7199,99 руб. на установку металлической входной двери в здании по адресу: г.Хабаровск, Амурский бульвар,11, а также начисленных на указанные суммы сумм недоимки, пеней и штрафов по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единому социальному налогу (далее - ЕСН); в части начисленного за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (далее -НДС) по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) штрафа в сумме, превышающей 36555,9 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 решение суда от 12.08.2009 изменено. В удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части отказа в принятии профессиональных налоговых вычетов для исчисления налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 980000 руб. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обратился с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит судебные акты в обжалуемой части как принятые с нарушением норм материального права отменить.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, поддержал в полном объеме.

Представители ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска, УФНС России по Хабаровскому краю в судебном заседании против доводов жалобы возражали, просили решение суда в обжалуемой части, постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнений к ней, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и постановления апелляционного суда не установил.

Как следует из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Крылова А.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 21.12.2006, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, единого социального налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2006. По результатам проверки составлен акт от 27.06.2008 N 166ДСП, на основании которого с участием предпринимателя принято решение от 15.09.2008 N 271 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 158009,99 руб. Этим же решением налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 563387,69 руб., пени в общей сумме 128643,57 руб.

По результатам рассмотрения жалобы предпринимателя решением УФНС России по Хабаровскому краю от 20.02.2009 N 10-04-02/492/3815 решение налогового органа от 15.09.2008 N 271 изменено. Индивидуальный предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 153503,68 руб., доначислены налоги в общей сумме 542387,7 руб., пени в общей сумме 125562,33 руб.

В настоящее время в споре между лицами, участвующими в деле, находится правомерность непринятия налоговым органом в качестве профессиональных налоговых вычетов в 2005 году расходов в суммах:

179774 руб., составляющих командировочные расходы, понесенные арбитражным управляющим Крыловым А.В. в связи с проведением конкурсного производства в отношении НОУДО "Вторая Хабаровская объединенная техническая школа РОСТО";

125077,5 руб., составляющих командировочные расходы, понесенные арбитражным управляющим Крыловым А.В. в 2005 и 2006 годах в связи с участием в общих собраниях членов НП "Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих";

- 980000 руб., составляющих затраты 2005 года на ремонт, утепление и облицовку керамогранитом фасада здания в месте расположения нежилого помещения N 7 по адресу: г.Хабаровск, ул.Дзержинского,39;

- 100000 руб. затрат на приобретение в 2006 году литературы по вопросам, связанным с арбитражным управлением.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса.

В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Статьей 236 Кодекса предусмотрено, что объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

Согласно статье 252 НК РФ расходы - обоснованные и документально

подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что в спорный период ИП Крылов А.В. являлся руководителем представительства Некоммерческого партнерства "Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - НП "РСОПАУ") в Дальневосточном федеральном округе. В соответствии с уставной деятельностью данной организации как руководитель структурного подразделения Крылов А.В. выезжал на заседания и совещания органов управления саморегулируемой организации в г.Москву. Кроме этого им понесены расходы в ходе конкурсного производства в отношении НОУДО "Вторая Хабаровская объединенная техническая школа РОСТО" (далее - техническая школа РОСТО).

На основании исследования и оценки представленных доказательств, судом первой инстанции установлено, что спорные суммы командировочных расходов (125077,5 руб. и 179774 руб.) не являются расходами ИП Крылова А.В., направленными на получение прибыли; данные расходы понесены в связи с деятельностью представительства НП "РСОПАУ", а также арбитражным управлением в ходе конкурсного производства в отношении технической школы РОСТО.

С учетом данных обстоятельств, а также положений статей 221, 235, 237, 252 НК РФ, статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", судом сделан вывод о том, что при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН предприниматель неправомерно включил в состав расходов спорные суммы.

Кроме этого, судом установлено, что предприниматель в 2006 году включил в состав расходов затраты в сумме 100000 руб., составляющие вознаграждение за работу по подборке, закупке, доставке научной литературы по арбитражному управлению в рамках договора от 05.06.2006 возмездного оказания услуг, заключенного между ИП Крыловым и НП "РСОПАУ".

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что вышеупомянутые затраты не являются расходами, связанными с получением дохода от предпринимательской деятельности.

Таким образом, выводы суда от обоснованном исключении налоговым органом из состава расходов затрат в суммах 125077,5 руб., 179774 руб., 100000 руб. соответствуют закону, обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда, исходя из доводов кассационной жалобы по данным эпизодам отмене не подлежит.

Признавая необоснованным исключение налоговым органом из расходов 980000 руб. затрат, суд первой инстанции исходил из характера совершенной сделки и представления предпринимателем в подтверждение затрат оправдательных документов. При этом суд счел, что совершение предпринимателем сделки с незарегистрированным юридическим лицом, а также использование ООО "Минога" незарегистрированной контрольно-кассовой техники, не может служить основанием для отказа предпринимателю в применении налоговых вычетов.

Отменяя решение суда по данному эпизоду, апелляционный суд исходил из того, что ООО "Минога" не зарегистрировано и не состоит на налоговом учете в ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю, следовательно, первичные учетные документы оформлены несуществующим юридическим лицом и это лишает предпринимателя права по принятию понесенных им расходов в состав профессиональных налоговых вычетов.

При этом апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В настоящем деле в обоснование произведенных расходов предприниматель представил договор от 12.01.2005, заключенный с ООО "Минога", счета-фактуры, контрольно-кассовые чеки, подтверждающие, по его мнению, оплату подрядных работ.

Однако согласно сообщениям ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю (ранее - ИМНС России по Кировскому району г.Хабаровска) от 06.07.2009 N 05-65/1344, от 09.10.2009 N 05-69/19780 ООО "Минога" не состоит на налоговом учете в данной инспекции, ОГРН 1022700968994 и ИНН 2722011546 не присваивались.

В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у предпринимателя правовых оснований для учета в целях налогообложения произведенных им расходов в сумме 980000 руб. по оплате подрядных работ ООО "Минога".

Доводы, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе, основаны на иной оценке имеющихся в деле доказательств. Между тем в силу статьи 286 АПК РФ такие полномочия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Учитывая, что государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 50 руб., а заявителем при ее подаче уплачено 1000 руб., государственная пошлина в сумме 950 руб. подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 274, 284-289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 12.08.2009 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 в обжалуемой части по делу N А73-2920/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Крылову Александру Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 950 рублей, излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.