Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 февраля 2010 г. N Ф03-8347/2009 по делу N А59-4426/2009 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Сахалинской области на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу N А59-4426/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению прокурора Сахалинской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области, третьи лица: конкурсный управляющий Дутов Александр Иванович, Инспекция Федеральной налоговой службы по Углегорскому району Сахалинской области, об оспаривании определения по делу об административном правонарушении.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2010 г.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 08.02.2010.

Прокурор Сахалинской области (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области (далее - управление) от 04.05.2009 N 7 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Углегорскому району Сахалинской области (далее - инспекция), конкурсный управляющий Дутов Александр Иванович (далее - Дутов А.И.)

Решением суда от 11.09.2009, определение управления от 04.05.2009 N 7 признано незаконным и отменено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009, решение суда от 11.09.2009 отменено. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что прокурором подано заявление с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе прокурора, полагающего, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, в связи с чем просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы прокурор указывает на то, что часть 2 статьи 30.12 КоАП РФ предусматривает возможность прокурора на пересмотр в надзорном порядке вступивших в законную силу постановлений административных органов.

Прокурор, управление, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, участия своих представителей в судебном заседании кассационной инстанции не обеспечили, в отзыве на кассационную жалобу управление просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения. Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.02.2008 по делу N А59-1945/07-С16 ООО "Углегорское АТП N 1" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Дутов А.И.

Инспекция 07.04.2009 обратилась в управление с жалобой на действие (бездействие) арбитражного управляющего Дутова А.И. По результатам рассмотрения жалобы, управлением 04.05.2009 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего Дутова И.А., в связи с отсутствием в его действиях события правонарушения.

Не согласившись с определением управления, прокурор оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что управление преждевременно вынесло решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без проверки всех юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое определение управления.

Суд апелляционной инстанции при вынесении постановления исходил из пропуска прокурором установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока, и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Однако судами не было учтено следующее.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Одной из таких особенностей является предусмотренная частью 1 статьи 30.10 КоАП РФ возможность принесения прокурором протеста на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1-30.3 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Таким образом, обращение прокурора в арбитражный суд с заявлением об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является правомерным.

Вместе с тем, как следует из заявления прокурора об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, прокурор просит признать незаконным и отменить определение на основании статьи 30.12 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 30.12 КоАП РФ установлено, что вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть опротестованы в порядке надзора прокурором.

В соответствии с частью 4 статьи 30.13 КоАП РФ, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений) пересматриваются в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок пересмотра в надзорном порядке вступившего в законную силу определения административного органа, за исключением судебных актов арбитражных судов, АПК РФ не предусмотрен.

Учитывая изложенное, в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, судебные акты подлежат отмене, а производство по делу прекращению, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 274, 284-289, 150 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 11.09.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу N А59-4426/2009 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.