Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 февраля 2010 г. N Ф03-8398/2009 по делу N А51-11956/2008 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: закрытого акционерного общества "Багомес" - представитель Гладких Е.В. по доверенности от 11.01.2010 N 1, от ответчика: открытого акционерного общества "Торговый порт Посьет" - представитель Репнин И.Ю. по доверенности от 03.09.2009 N 143-Д, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "Багомес", ОАО "Торговый порт Посьет" на решение от 20.08.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу N А51-11956/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску ЗАО "Багомес" к ОАО "Торговый порт Посьет" о взыскании 10996651 руб. по встречному иску ОАО "Торговый порт Посьет" к ЗАО "Багомес" о взыскании 175877,24 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Багомес" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Торговый порт Посьет" о взыскании 10996651 руб. неустойки на основании пункта 5.15 контракта от 22.12.2005 N 37-05/ТПП.

Предъявленное акционерным обществом требование основано на статьях 309, 310, 330 ГК РФ и мотивировано односторонним отказом Порта от исполнения указанного контракта.

ОАО "Торговый порт Посьет" заявило встречный иск к ЗАО "Багомес" о взыскании 161442,75 руб. задолженности по оплате оказанных по контракту N 37-05/ТПП услуг и 14434,49 руб. штрафа за их несвоевременную оплату.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2009 требования по основному и встречному искам удовлетворены, с ОАО "Торговый порт Посьет" в пользу ЗАО "Багомес" в результате произведенного судом зачета и уменьшения размера неустойки по правилам статьи 393 ГК РФ взыскано 140558,46 руб. основного долга.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 решение арбитражного суда первой инстанции от 20.08.2009 отменено, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано в полном объеме. Принятый арбитражным судом второй инстанции судебный акт мотивирован отсутствием соглашения сторон по всем существенным условиям контракта.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами обратились как ЗАО "Багомес", так и ОАО "Торговый порт Посьет".

ЗАО "Багомес" не согласно с выводом апелляционного суда о незаключенности контракта. Считает, что сторонами контракта достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Настаивает на урегулировании спорных условий контракта посредством подписания сторонами протокола разногласий и дополнительного соглашения от 01.03.2005 N 1.

ОАО "Торговый порт Посьет" в обоснование своей жалобы приводит довод о том, что апелляционный суд в нарушение части 5 статьи 268 АПК РФ вышел за пределы рассмотрения дела, поскольку в апелляционных жалобах истца и ответчика обжаловалось решение арбитражного суда первой инстанции только в части взыскания штрафных санкций. В связи с этим просит решение от 20.08.2009 по настоящему делу в части удовлетворения его встречных исковых требований оставить без изменения.

Представители ЗАО "Багомес" и ОАО "Торговый порт Посьет" в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы своих жалоб в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления апелляционного суда от 10.11.2009 с учетом доводов жалоб и выступлений участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит его подлежащим отмене в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.12.2005 между ОАО "Торговый порт Посьет" (Порт) и ЗАО "Багомес" (Фирма) заключен контракт N 37-05/ТПП сроком действия с 01.01.2006 до 01.01.2009, предметом которого явились взаимоотношения Порта и Фирмы в процессе перевалки, хранения и оказания других услуг в отношении поставляемых углей через порт Посьет (пункты 1.1, 6.1).

Согласно пунктам 1.2 контракта Фирма поставляет груз по номенклатуре, общему объему, ежемесячному объему, размеру судовой партии и норме единовременного хранения, ценам и другим условиям, указанным в отдельных Приложениях к настоящему контракту, согласованными сторонами ежегодно; завоз экспортного груза производится в соответствии с месячным планом перевозок, обьявленным ЗАО "Морцентр - ТЭК и ОАО "РЖД" после письменного подтверждения Порта (пункт 1.3).

Указанный контракт со стороны ЗАО "Багомес" подписан с протоколом разногласий от 26.12.2005, согласно которому заключенная между акционерными обществами сделка дополнена пунктами 5.13, 5.14 и 5.15 о праве любой из сторон отказаться от исполнения настоящего контракта посредством направления другой стороне соответствующего письменного извещения, а также о выплате в случае одностороннего расторжения контракта Портом неустойки, рассчитанной по предложенной формуле.

Исследовав обстоятельства оформления протокола разногласий, арбитражный суд первой инстанции установил факт его подписания сторонами контракта. Заключение дополнительного соглашения к названному контракту об аналогичной ответственности ЗАО "Багомес" арбитражный суд расценил в качестве доказательства достигнутой Портом и Фирмой договоренности по пунктам 5.1.3, 5.14, 5.15 контракта.

Противоположный вывод апелляционного суда о неподписании данного протокола разногласий не соответствует фактическим обстоятельствам и сделан арбитражным судом второй инстанции без установления действительной общей воли сторон с учетом цели контракта, как это требуется по правилам статьи 431 ГК РФ.

Помимо изложенного, отказывая ОАО "Торговый порт Посьет" в удовлетворении встречного иска о взыскании с ЗАО "Багомес" задолженности за оказанные услуги и неустойки за просрочку их оплаты, апелляционный суд в нарушение статей 170, 271 АПК РФ не указал в своем постановлении мотивы, по которым не были приняты во внимание заявленные Портом в обоснование своих требований доводы и ссылки на нормативные правовые акты.

Таким образом, поскольку встречный иск ОАО "Торговый порт Посьет" в апелляционном суде фактически не разрешен, а вывод арбитражного суда второй инстанции о незаключенности контракта при наличии у ЗАО "Багомес" подлинника подписанного сторонами протокола разногласий требует дополнительного обоснования, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу N А51-11956/2008 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.