Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 февраля 2011 г. N Ф03-9847/2010 по делу N А51-10258/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от муниципального учреждения здравоохранения "Клинический родильный дом N 3" г. Владивостока: О.К.Ткаченко, юрисконсульт, доверенность от 11.08.2008 N 9 от общества с ограниченной ответственностью "РосТехноМед": Ю.В.Рябота, адвокат, доверенность б/н от 01.07.2009 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосТехноМед" на решение от 04.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу N А51-10258/2010 Арбитражного суда Приморского края, по иску муниципального учреждения здравоохранения "Клинический родильный дом N 3" г. Владивостока к обществу с ограниченной ответственностью "РосТехноМед" о расторжении муниципального контракта и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РосТехноМед" к муниципальному учреждению здравоохранения "Клинический родильный дом N 3" г. Владивостока о понуждении к исполнению муниципального контракта в натуре.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2011 г.

В судебном заседании 01.02.2011 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 15 час. 10 мин. 08.02.2011.

Муниципальное учреждение здравоохранения "Клинический родильный дом N 3" (далее - учреждение, МУЗ "КРД N 3") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "РосТехноМед" (далее - ООО "РосТехноМед", общество) о расторжении муниципального контракта от 05.05.2010 N 22.

В обоснование иска Учреждение сослалось на нарушение ответчиком срока поставки оборудования и на несоответствие его согласованным сторонами техническим характеристикам.

В свою очередь, ООО "РосТехноМед" заявило встречный иск о понуждении МУЗ "КРД N 3" принять поставленное им оборудование и взыскании убытков в размере 110000 руб. (расходы по хранению оборудования). При этом просило отнести на учреждение судебные издержки в размере 50000 руб. (оплата услуг адвоката).

Решением арбитражного суда от 04.10.2010 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 решение арбитражного суда от 04.10.2010 изменено, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "РосТехноМед" просит отменить решение арбитражного суда от 04.10.2010 и постановление апелляционного суда от 15.11.2010, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерность вывода суда о доказанности существенного нарушения им муниципального контракта, а именно: о поставке оборудования, не отвечающего характеристикам, указанных в спецификации, с нарушением установленного срока; противоречащего материалам дела и фактическим обстоятельствам.

При этом указывает на то, что односторонний акт от 28.06.2010 содержит недостоверные сведения относительно несоответствия предложенного обществом к приемке оборудования. Считает, что имеет место два допустимых обозначения одного и того же изделия: каталожный номер компании-производителя "Техно" (указано в заявке) и собственное (товарное) имя изделия. Полагает так же, что заявленные параметры камеры САН 3500 ПД (754-2800 НД) находятся в указанном учреждением диапазоне и полностью соответствуют требуемым заказчиком. Незначительные отклонения технических характеристик оборудования свидетельствуют об улучшении его параметров, что, по мнению общества, подтверждено двумя экспертными заключениями. Указывает на доказанность наличия в спорном случае непреодолимой силы, что согласно статье 401 (п. 3) ГК РФ освобождает общество от ответственности за нарушение срока поставки оборудования, ссылаясь на письмо транспортной компании - ООО "Юнайтед Парсел Сервис" (РУС) от 09.04.2010. Ссылается также на несоответствие материалам дела вывода суда о вывозе оборудования в г. Уссурийск.

В отзыве на кассационную жалобу (с учетом замечаний на возражения ответчика) МУЗ "КРД N 3" выразило несогласие с изложенными в ней доводами. Считает жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду доказанности существенного нарушения ответчиком условий муниципального контракта, что недопустимо в силу положений статьи 9 (п. 5) Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ). При этом учреждение сослалось на то, что медицинское оборудование, доставленное обществом 28.06.2010, существенно отличается по техническим и функциональным характеристикам, согласованным сторонами и указанным в спецификации к контракту. Так, вместо камеры 754-2800 HD поставлена камера, у которой отсутствуют какие-либо сведения о количестве матриц и типе ПЗС матрицы; частота сканирования ответчиком не сообщена; сведения о регулируемой резкости и яркости изображения отсутствуют; светочувствительность выше требуемой в три раза, что значительно ухудшает качество изображения при искусственном освещении; не указано цифровое приближение; фокусное расстояние составляет 18 мм, вместо требуемых 24 мм; система управления на головке видеокамеры не содержит обязательных 4-х кнопок (начала-остановки записи, захвата статического изображения, приближение, регулировка яркости, баланс белого), вместо этого управление состоит из 2-х функций, что существенно ухудшает работу камеры. Предлагаемая ответчиком камера не совместима с голосовым управлением и для совместимости необходимо докупать специальный блок, то есть заказчик не может воспользоваться данной функцией без дополнительных финансовых затрат. Размер монитора больше требуемого, что ухудшает четкость изображения при близком просмотре (чрезмерное расширение развертки). Руководство пользователя на монитор представлено производства National Display Sistems, а не TEKNO Medical Германия, как было указано в муниципальном контракте. Результаты приемки и осмотра оборудования отражены в акте от 28.06.2010. Указывает на то, что после вынесения решения от 04.10.2010 по данному делу ООО "РосТехноМед" обратилось к учреждению с предложением повторно осуществить приемку медицинского оборудования - эндовидеокомплекса с инструментами и документами, указанными в пункте 2.4 контракта. В связи с чем, оборудование было доставлено поставщиком в гинекологическое отделение заказчика 12.10.2010. По результатам приемки составлен акт от 12.10.2010, в котором отражены существенные нарушения условий муниципального контракта. Указывает на то, что в обоих случаях приемки медицинского оборудования в состав комиссий от заказчика входили квалифицированные специалисты, имеющие высшее техническое образование. В представленном поставщиком заключении эксперта ООО "Приморский экспертно-правовой центр" от 08.07.2010 N 128/30 также указано на то, что камера, монитор, источник света в основном соответствуют требованиям заказчика.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения.

При этом ООО "РосТехноМед" заявило о фальсификации доказательств - акта от 28.06.2010 и акта от 12.10.2010 и о приобщении к делу новых доказательств: акта от 12.10.2010 и заключения специалистов от 08.11.2010 N 76/ЭН10-в.

Данные заявления оставлены кассационным судом без удовлетворения в соответствии со статьей 286 АПК РФ с учетом полномочий, представленных кассационной инстанции, которая не дает оценку доказательствам и не принимает новых доказательств, а проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку решение арбитражного суда от 04.10.2010 изменено постановлением апелляционного суда от 15.11.2010, суд кассационной инстанции проверяет законность этого постановления.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Судом в соответствии с материалами дела установлено, что между МУЗ "КРД N 3" (заказчик) и ООО "РосТехноМед" (поставщик) заключен муниципальный контракт от 26.04.2010 N 22 о поставке по заданию заказчика эндовидеокомплекса с инструментами (1 шт.) для обеспечения лечебного процесса в учреждении в полном соответствии со спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Место поставки товара - по адресу заказчика: МУЗ "КРД N 3" г. Владивосток, ул. Калинина, 55; в операционную гинекологического отделения, включительно, силами и средствами поставщика (п. 2.1 контракта).

Срок поставки: поставка оборудования в течение двух рабочих дней после получения заявки от заказчика в период действия контракта - до 31.12.2010 (п. 2.2 контракта).

Товар считается поставленным с даты ввода в эксплуатацию оборудования и подписания товарно-транспортной накладной (п. 2.3 контракта).

При поставке товара поставщик предоставляет получателю следующие документы:

- копию регистрационного удостоверения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения социального развития;

- копию сертификата соответствия, подтверждающего соответствие качества товара;

- техническую документацию и руководство по эксплуатации на русском языке, гарантийный талон;

- счет, счет-фактуру, выставленную плательщику;

- товарную накладную (п. 2.4 контракта).

В силу пункта 4.1 контракта приемка товара заказчиком осуществляется согласно "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР N П-6 от 15.06.1965 (ред. от 14.11.1974) и "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР N П-7 от 25.04.1966 (ред. от 14.11.1974).

Согласно пункту 4.2 контракта приемка товара по количеству и соответствию цен, указанных в спецификации, производится по адресу заказчика путем передачи товара поставщиком представителю заказчика - главной медсестре Г.С.Вторушенной.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта заказчик вправе дополнительно привлечь к приемке товара комиссию, состоящую из других его представителей.

Расторжение настоящего муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным действующим законодательством. Сторона, решившая расторгнуть настоящий муниципальный контракт, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть настоящий муниципальный контракт другой стороне не позднее чем за пять дней до предполагаемого дня расторжения настоящего контракта. Сторона, получившая такое предложение, должна сообщить другой стороне о своем решении в письменном виде в течении пяти дней. Контракт считается расторгнутым с момента подписания сторонами соглашения о расторжении, при условии урегулирования материальных и финансовых претензий по выполнению обязательства до момента расторжения контракта, или вступления в законную силу вынесенного в установленном порядке решения суда (п. 10.1 контракта).

В приложении N 1 к контракту указаны технические характеристики товара.

МУЗ "КРД N 3" 05.05.2010 направило обществу заявку на поставку товара.

Получив эту заявку 14.05.2010, общество уведомило истца о невозможности поставки ввиду наличия непреодолимой силы - извержения вулкана Эйяфьятлайокудль, тогда как оборудование отгружено и находится в транспортном узле аэропорта Лейпциг (Германия).

Повторные заявки были направлены учреждением 14.05.2010, 10.06.2010.

Поскольку в установленный пунктом 2.2 контракта срок поставка товара не была осуществлена, учреждение 23.06.2010 направило обществу предложение о расторжении контракта (получено 23.06.2010).

Однако 28.06.2010 ООО "РосТехноМед" осуществило доставку оборудования, которое МУЗ "КРД N 3" не приняло, составив акт от 28.06.2010 и указав на отсутствие у представителя общества В.Д.Шевцова документов, подтверждающих его полномочия действовать от имени общества и на участие в приемке старшего сервисного инженера ООО "Интермедсервис" (г. Москва) Е.А.Зайцева. Кроме того, в акте указано на отсутствие сопровождающих оборудование документов, копии регистрационного удостоверения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, копии сертификата соответствия, подтверждающего соответствие качества товара, технической документации и руководства по эксплуатации на русском языке, гарантийного талона, а также на несоответствие технических параметров оборудования, указанных в незаверенной копии руководства пользователя, техническим параметрам, указанным в контракте, что противоречит пункту 2.4 контракта.

В этой связи общество вывезло товар на склад.

МУЗ "КРД N 3", считая, что ООО "РосТехноМед" допустило существенное нарушение контракта (нарушило срок поставки оборудования, поставило оборудование, не отвечающее характеристикам, указанным в спецификации (приложение N 1 к контракту), обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении контракта.

В свою очередь ООО "РосТехноМед", считая неправомерным отказ МУЗ "КРД N 3" от принятия товара, обратилось со встречным иском о понуждении учреждения принять оборудование и об оплате расходов, связанных с его хранением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, исходил из того, что учреждению как покупателю предоставлено право в порядке статьи 475 ГК РФ заявить отказ от исполнения договора полностью или частично, следовательно, порядок изменения или расторжения договора, предусмотренный статьей 452 ГК РФ, на которую оно сослалось в обоснование иска, не подлежит применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что общество как продавец требовало у учреждения (покупатель) принять оборудование, а МУЗ "КРД N 3" отказалось принять товар (ст. 484 ГК РФ).

Изменяя решение арбитражного суда в части первоначального иска, апелляционный суд признал неправильным вывод арбитражного суда первой инстанции о неприменении к спорным правоотношениям статьи 452 ГК РФ.

При этом апелляционный суд исходил из того, что данный контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, в силу пункта 8 статьи 9 которого расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В этой связи апелляционный суд, установив факт наличия предложения учреждения обществу расторгнуть договор (письмо от 23.06.2010) и неполучение ответа общества на него в установленный пунктом 2.2 контракта срок, правомерно рассмотрен первоначальный иск по существу.

Удовлетворяя первоначальный иск, апелляционный суд исходил из доказанности существенного нарушения контракта ООО "РосТехноМед", что в силу статьи 450 (абз. 1 п. 2) ГК РФ является основанием для его расторжения.

В соответствии с этой нормой права по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае апелляционный суд в обоснование вывода о существенном нарушении обществом контракта сослался на то, что предлагаемое обществом оборудование не отвечает техническим характеристикам, указанным в спецификации.

Доказательств обратного не представлено.

Напротив, как установил апелляционный суд, из представленного обществом заключения эксперта ООО "Приморский экспертно-правовой центр" от 08.07.2010 N 128/30 следует, что составные части оборудования - камера, монитор, источник света в основном соответствуют требованиям заказчика.

При этом апелляционный суд принял во внимание то, что в спецификации к контракту дана подробная техническая характеристика поставляемого товара (описание и параметры).

Доказательства того, что измененные технические характеристики поставленного обществом оборудования только улучшили свойства оборудования, не представлены.

Напротив, как установил апелляционный суд, в предъявленном обществом оборудовании для совместимости камеры с системой голосового управления SIDNE (что предусмотрено спецификацией) необходим еще дополнительный специальный блок.

Кроме того, апелляционный суд установил факт нарушения срока поставки товара, что не оспаривается обществом.

Довод общества о наличии оснований для освобождения его от ответственности за нарушение обязательств по поставке оборудования в срок, установленный пунктом 2.2 контракта (ст. 401 ГК РФ), аналогичный доводу кассационной жалобы, апелляционный суд отклонил как не основанный на доказательствах, подтверждающих то, что подлежащее поставке оборудование находилось в транспортном узле аэропорта Лейпциг (Германия) ввиду нарушенного авиасообщения с частью стран Европы (ст. 65 АПК РФ).

Ссылку общества в этой связи на письмо ООО "Юнайтед Парсел Сервис" (РУС) кассационный суд считает несостоятельной ввиду отсутствия этого письма в материалах дела.

Тогда как в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд непосредственно исследует имеющиеся в деле доказательства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения контракта ввиду существенного нарушения контракта обществом и в этой связи к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "РосТехноМед" по встречному иску, обоснованных неправомерными действиями учреждения по отказу от принятия спорного оборудования и наличием у общества дополнительных расходов, вызванных его хранением.

Выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Правовые основания для переоценки установленных апелляционным судом обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу N А51-10258/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.