Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 февраля 2011 г. N Ф03-9860/2010 по делу N А73-5141/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод": В.А.Хуртин, ведущий юрисконсульт, доверенность от 14.12.2010 N 66/126 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод" на решение от 21.07.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А73-5141/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Амурская ЭРА" к открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" о взыскании 2907810 руб. 55 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2011 г.

Открытое акционерное общество "Амурская ЭРА" (далее - ОАО "Амурская ЭРА", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (далее - ОАО "Амурский судостроительный завод", завод) о взыскании 2690513 руб. 28 коп. задолженности по договору от 11.08.2005 N 8-5/1, 197304 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 24925 руб. 57 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 21.07.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010, с ОАО "Амурский судостроительный завод" в пользу ОАО "Амурская ЭРА" взыскано 2690513 руб. задолженности, 197304 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Амурский судостроительный завод" просит решение арбитражного суда от 21.07.2010 и постановление апелляционного суда от 19.10.2010 отменить как незаконные и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в договоре от 26.11.2007 N 92-71/07, заключенном между ОАО "Амурская ЭРА" и федеральным государственным унитарным предприятием "Научно-исследовательское проектно-технологическое бюро "Онега" (правопреемник - открытое акционерное общество "Научно-исследовательское проектно-технологическое бюро "Онега", далее - ОАО "НИПТБ "Онега"), отсутствует ссылка на договор от 11.08.2005 N 8-5/1. Указывает на отсутствие дополнительного соглашения к договору от 11.08.2005 N 8-5/1 относительно заказа завода на выполнение ОАО "НИПТБ "Онега" спорных работ и планировании финансирования на год исполнения. Считает, что ОАО "Амурский судостроительный завод" является ненадлежащим ответчиком по делу. Ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции положений статьи 159 АПК РФ при разрешении устного ходатайства ОАО "Амурский судостроительный завод" о привлечении в качестве ответчика Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Амурская ЭРА" выразило несогласие с изложенными в ней доводами. Считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Указывает на то, что стоимость документации не была установлена, поскольку цена может быть определена только в момент заключения договора на изготовление научно-технической продукции. Ответчиком в адрес истца возвращен согласованный им договор от 26.11.2007 N 92-71/07 (письмо от 14.11.2007 N 53-00-459). Считает, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные договором от 11.08.2005 N 8-5/1, и уклонился от оплаты приобретенной истцом у ОАО "НИПТБ "Онега" в согласованном с ответчиком объеме контрагентской документации, технических условий и методик освидетельствования, необходимых для выполнения работ.

При этом ОАО "Амурская ЭРА" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Амурский судостроительный завод" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между ОАО "Амурский судостроительный завод" (заказчик) и ОАО "Амурская ЭРА" (исполнитель) заключен договор от 11.08.2005 N 8-5/1 на выполнение работ на заказе N 513, согласно условиям которого заказчик на основании государственного контракта N 714/13/27/КЭ/0401-02 от 12.04.2002 и дополнительного соглашения N 714/13/27/ДЭ4/0675-05 от 21.03.2005 на выполнение работ для федеральных государственных нужд по восстановлению технической готовности с продлением межремонтных сроков (МРС) заказа проекта 0971, заводской N 513, передает, а исполнитель обязуется выполнить работы на заказе заводской N 513 в объеме "Протокола ремонтных, электромонтажных и регулировочно-сдаточных работ на заказе зав. N 513, выполняемых ОАО "Амурская ЭРА", и сдать их заказчику, а заказчик обуется принять и оплатить работу; сроком действия до полного выполнения сторонами обязательств по договору (п. п. 1.1, 4.2 договора).

Ориентировочная цена по настоящему договору, исходя из условий ценообразования на момент подписания, устанавливается в размере 106921000 руб. без учета НДС и определяется сметными калькуляциями, согласованными с 548 ВП МО РФ для каждой работы в соответствии с заявками заказчика (п. 2.2 договора).

В силу пункта 2.3 договора цена работы рассчитывается исполнителем исходя из трудоемкости, определяемой по заявкам на освидетельствование изделий и ПМД, выпущенной на работы по актам освидетельствования, а также согласованных договором стоимости нормо-часа (Приложение 1), производственных расходов (Приложение 2) общехозяйственных расходов (Приложение 3).

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик в течение 3-х рабочих дней оформляет предъявленный исполнителем акт выполненных работ или направляет исполнителю отказ от подписания акта.

Согласно пункту 7.2 договора заказчик оплачивает приобретенную исполнителем в согласованном с заказчиком объеме контрагентскую документацию, технические условия и методики освидетельствования, необходимые для выполнения работ.

В этой связи в целях исполнения обязательств по договору от 11.08.2005 N 8-5/1 ОАО "Амурская ЭРА" (заказчик) заключило с ОАО "НИПТБ "Онега" договор от 26.11.2007 N 92-71/07 на научно-техническую продукцию, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить работу по теме: "Разработка методик по восстановлению технической готовности с продлением межремонтных сроков эксплуатации на 4 года электрооборудования и средств РЭВ заказа N 513" (п. 1 договора).

В силу пункта 5.1 этого договора фиксированная цена установлена в сумме 2280096 руб., дополнительно НДС 18% - 410417 руб. 28 коп., итого по договору - 2690513 руб. 28 коп.

Договор от 26.11.2007 N 92-71/07 подписан сторонами без замечаний и согласован с ОАО "Амурский судостроительный завод", 548 ВП МО РФ и 1118 ПВ МО РФ (л. д. 39 т. 1).

Установлено также, что работы по договору от 26.11.2007 N 92-71/07 ОАО "НИПТБ "Онега" выполнены и приняты заказчиком - ОАО "Амурская ЭРА".

После выполнения ОАО "НИПТБ "Онега" работ по договору от 26.11.2007 N 92-71/07 и сдачи их по акту ОАО "Амурская ЭРА" последнее направило ОАО "Амурский судостроительный завод" на согласование акты сдачи-приемки научно-технической продукции от 03.06.2008 N 1, от 18.06.2008 N 2, от подписи которых ответчик отказался, сославшись на то, что согласование акта сдачи-приемки с третьей стороной условиями договора от 26.11.2007 N 92-71/07 (п. 4.1 договора) не предусмотрено.

Решением от 12.10.2009 по делу N А73-13970/2009 Арбитражного суда Хабаровского края (далее - дело N А73-13970/2009) с ОАО "Амурская ЭРА" в пользу ОАО "НИПТБ "Онега" взыскана стоимость указанных работ в размере 2690513 руб. 28 коп.

На основании пункта 7.2 договора от 11.08.2005 N 8-5/1 ОАО "Амурская ЭРА" предъявило ответчику претензию от 11.03.2010 N 1-218 об оплате выполненных ОАО "НИПТБ "Онега" работ по договору от 26.11.2007 N 92-71/07 в размере 2690513 руб. 28 коп.

Неисполнение ОАО "Амурский судостроительный завод" указанных в претензии требований явилось основанием для обращения ОАО "Амурская ЭРА" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. п. 2, 4 статьи 709 ГК РФ).

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика основного долга, арбитражные суды, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, применив положения указанных выше норм права, исходили из доказанности неисполнения ответчиком своих обязательств по пункту 7.2 договора от 11.08.2005 N 8-5/1.

При этом арбитражные суды установили факт согласования с ответчиком договора на научно-техническую продукцию от 26.11.2007 N 92-71/07.

Доводы ответчика об отсутствии согласования с ним цены приобретаемой контрагентской документации, технических условий и методик освидетельствования и дополнительного соглашения к договору, арбитражные суды отклонили, указав на наличие согласования с ответчиком стоимости контрагентской документации в размере 2280096 руб. (подпись генерального директора ОАО "Амурский судостроительный завод" в договоре от 26.11.2007 N 92-71/07).

Довод заявителя жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции положений статьи 159 АПК РФ при разрешении устного ходатайства ОАО "Амурский судостроительный завод" о привлечении в качестве ответчика Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации не нашел подтверждения в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения указанного ходатайства арбитражным судом первой инстанции вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении этого ходатайства, что соответствует положениям статьи 184 АПК РФ, предусматривающей возможность вынесения протокольного определения.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2009 по 06.04.2010, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, арбитражные суды признали обоснованными требования истца о взыскании процентов в сумме 197304 руб. 31 коп.

Доводы относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, как и доводы относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 24925 руб. 57 коп., признанных судами необоснованными, в кассационной жалобе отсутствуют.

Выводы арбитражных судов сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ недопустимо, в связи с чем отклоняются кассационным судом.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд дальневосточного округа, постановил:

решение от 21.07.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А73-5141/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.